В продолжение темы "холодного безэмоционального разума". Не берусь утверждать уверенно, но мне кажется, что соционика может оказаться довольно нехорошей, про-насильственной вещью. Из-за деления людей на "логиков" ("мыслящих") и "этиков" ("чувствующих"). Как известно, соционика базируется на типологии Юнга, которая таки считается научной, но никогда не используется для классификации людей. Сам Юнг был очень против подобного использования своей типологии и говорил, что это низводит ее до пустого салонного времяпрепровождения. Насколько я знаю (если не ошибаюсь), по Юнгу, у каждого и каждой есть и "мышление" (то, что соционики называют "логикой"), и "чувствование" (то, что они называют "этикой"), но в зависимости от условий жизни кто-то чаще применяет первое, а кто-то второе. Я думаю, что чаще применять "мышление" (руководствоваться соционической "логикой") могут себе позволить лишь те, кто имеет власть, поскольку на его жизнь прежде всего влияют объективные обстоятельства, а не субъективные желания и намерения других, более сильных людей. А чаще применять "чувствование" (руководствоваться соционической "этикой") вынуждены те, кто пребывает в подчинении, поскольку на их жизнь прежде всего влияют чужие субъективные желания и намерения. Характерный штрих: в соционических тусовках все хотят быть "логиками" и никто не хочет быть "этиком". Ну не все, но очень и очень значительное количество. О том, что "Ты этик" - оскорбление, поскольку "этик" = "дурак", ходят легенды. И объяснения, что "логик" еще не есть "умный", тут абсолютно бесполезны. С моей точки зрения - потому, что не в уме и не в глупости тут дело. А в том, что "этика", "чувствование" ассоциируется со слабостью, зависимостью, подчиненностью. Ассоциируется небезосновательно, поскольку человеку, пребывающему в подчинении, для собственной безопасности и вправду целесообразно ориентироваться на чужие субъективные желания и намерения и "прокачивать" умение их угадывать. Не быть "этиком" - роскошь для тех, у кого есть власть. ИМХО.
-
-
19.03.2015 в 23:06ооо давно хотела перетереть о соционике с этой точки зрения! *__*
-
-
19.03.2015 в 23:14-
-
19.03.2015 в 23:22Начальником никогда не был, властью (тем более в детстве) не обладал, с одним из самых наглядных примеров "человека с эмоциями" мы несколько лет прожили в настолько идентичных условиях, насколько это возможно, применяли мы по-прежнему что кому ближе. С эмоциями, их пониманием и выражением у меня реально были проблемы, я учился им сознательно и логически, хотя доказать, естественно, не могу, могу разве что свидетелей привести, ага, и подопытных. Но никакие субъективные желания и намерения других, более сильных людей не вынуждали меня воспринимать мир эмоционально, понимаете? Я все равно вижу и оцениваю вещи определенным образом, это идет изнутри и вообще не поддается такого рода влияниям. Более того, даже теперь, освоив эмоции, я их отключаю, когда оказываюсь в ситуации активной зависимости от "других, более сильных людей" (мы же говорим о внешней силе и власти, я правильно понял?). Они (эмоции) мне нафиг мешают справляться с ситуацией, в том числе - да, с ситуацией собственного подчинения и зависимости.
Так что я не знаю, так ли я понял, о чем говорит ТС, но высказанное мнение совершенно не совпадает с моим собственным опытом и с моими наблюдениями. Могу только предложить вывод, что вариант, который предлагает ТС, на практике не единственный.
Я что еще хочу сказать про соционику - один (любитель) очень здраво, на мой взгляд, ее определил "это описание того, как люди работают с информацией". не характер, не упаси юнг психологическое типирование, а описание способа взаимодействия с миром. Я не знаю, как этот взгляд будет восприниматься с точки зрения "правильной" соционики (я вообще мимо пробегал, это для меня именно что салонная игрушка на потрындеть), но при таком взгляде на соционику никто никуда не ущемляется, никто не говорит, что какая-то категория ТИМов не думает. Они все думают. Они все работают с информацией. Просто очень разными инструментами.
И таки да - не знаю насчет тимов, но - реальные живые люди действительно работают с информацией по-разному же.
(Мой тим на аватарке, если что)
-
-
19.03.2015 в 23:32Мне кажется, что с соционикой все ок, но все идет плохо, когда на нее накладывают патриархатные стереотипы
-
-
19.03.2015 в 23:32Мне кажется, что с соционикой все ок, но все идет плохо, когда на нее накладывают патриархатные стереотипы
-
-
19.03.2015 в 23:56-
-
20.03.2015 в 00:40то, что мы считаем более убедительными доводы того человека, который говорит как можно МЕНЕЕ эмоционально. это даже в риторике отражено: этос (внушение уважения) и логос (внушение разумности, обоснованости в фактах) - это основные способы получения успеха для оратора. патос (внушение чувств) надо использовать дозированно. и получается, что тот, кто больше всего "горит" идеей, кому добиться своей правоты нужно именно позарез, зачастую проигрывает просто потому что его воспринимают как эмоционального, а значит НЕрационального. но ведь на самом деле это только люби решили что две этих черты взаимоисключающие! почему нельзя быть эмоциональным И рациональным?
и поэтому то, что вы сказали о связи "рациональности" и власти очень уместно и интересно. это многое объясняет. спасибо!
-
-
20.03.2015 в 00:44-
-
20.03.2015 в 00:45как верно заметил Firesong, соционика - это разделения на типы информационного метаболизма. она о том, как и каким образом человек получает, обрабатывает и выдает информацию. и в каждом тиме участвуют все восемь функций (что уже противоречит заявлению о том, что либо логика, либо эмоция), разница только в том, какими из функций человеку дается информация проще. кроме того, у каждой функции есть свое определенное назначение, у них есть мерности, знаки и тп.
а то, что описывает ТС - применимо к соционике так же, как и вера, что земля плоская и стоит на трех китах, к реальности.
-
-
20.03.2015 в 00:46Мне кажется, что в посте не о том, что соционика подгоняет людей под стереотипы, а как стереотипы влияют на соционику.
-
-
20.03.2015 в 00:47-
-
20.03.2015 в 00:50а как стереотипы вообще могут влиять на соционику? соционика весьма логична. стереотипы могут влиять только на представления людей о соционике, а не на нее как таковую)
-
-
20.03.2015 в 00:56я иду спать, не ругайтесь тут, хорошо?
всем добра
-
-
20.03.2015 в 00:57В ситуации насильственной зависимости (и да, я в таких был, и нет, я не путаю это с просто зависимостью. ну для начала, моя мать - абьюзер.) у меня ломается способность логически мыслить. Она не снижается, не пропадает, она ломается. Это... почти физическое ощущение, этакий "перелом мозга". После чего мыслить я какое-то время не могу. Вообще никак. В особо тяжелых случаях пропадает способность говорить - я не могу мысленно формировать и произносить вслух слова (было два или три раза в жизни, но мне хватило.).
НО. Способность угадать его желания и намерения за счет эмпатии, то есть способности откликаться на них эмоционально. при этом не отрастает. У меня ее нету, понимаете? эмоции - вторичная способность, поставленная логически и работающая на логике. Если я не могу функционировать в самом простом для себя режиме - я тем более не способен внезапно отрастить и использовать способность, которая мне не свойственна. Она ни откуда не возьмется, тем более в стрессовой ситуации, когда у человека остаются только наиболее естественные врожденные реакции.
В ситуации, когда насильственная зависимость создается невыносимое давление, единственная реакция, которая у меня есть - истерика. В смысле ломается логика - система взаимодействия с миром зависла - если меня не трогать, я спаду в ступор и постепенно включусь в нормальном режиме. Если меня трогать и требовать от меня реакций - будет истерика, потому что от меня требуют того, на что я не способен ни психологически, ни физически. (Не совсем корректное сравнение, но это все равно что ждать, что зависший компьютер начнет реагировать на эмоции пользователя, которому надо срочно заканчивать работу. люди - не компьютеры, но на эмоции я в таком состоянии способен примерно так же, как этот компьютер.)
К слову, людей, у которых взаимодействия работы c миром преимущественно эмоциональный, тоже невозможно в стрессовой ситуации внезапно реагировать логически. Проверено на практике. Даже когда у них наступает эмоциональный перегруз, и они не способны правильно воспринимать эмоции окружающих и оценивать собственные - у них не включается логика. У них точно так же отключается система.
Как я понимаю, вы просто исходите из того, что у каждого и мышление, и чувствование исходно есть в равной степени, остальное - влияние среды? так? А я пытаюсь сказать, что бывает и по-другому, (что вот он я - живой пример, и я видел еще живые примеры), что реально есть люди, у которых исходно довольно сильно перевешивает что-то одно. Люди вообще штука довольно разнообразная.
Правда, я очень не уверен, какое отношение это все имеет к соционике. но насколько я понимаю, соционика в любом случае как раз о разнообразии, и исходно в ней нет понятия "хороших" и "плохих" ТИМов. Оценочные суждения об этиках (логиках, рацах, иррацах и прочих зверьках) остаются на совести тех, кто их генерит, и соционика как таковая тут, мне кажется, ни при чем. Ну не было бы у них этой системы понятий - они использовали бы для того же самого другие слова. Да и использовали в общем-то, я помню аналогичные по смыслу высказывания до соционики.
-
-
20.03.2015 в 00:57Неправда, я была социекнутой, но со временем от этого отказалась. А негодования в посте нет, он выдержан в очень спокойном тоне, как по мне.
и в каждом тиме участвуют все восемь функций (что уже противоречит заявлению о том, что либо логика, либо эмоция)
Тем не менее, "логика"/"этика" - дихотомия, противопоставление. Функции в рамках каждого социотипа делятся на "сильные" и "слабые", на те, что "в плюсе", и те, что "в минусе", и не бывает так, чтобы и "логика", и "этика" были одновременно сильные или одновременно слабые. Если "логика" "в плюсе", то "этика" "в минусе", и наоборот.
а то, что описывает ТС - применимо к соционике так же, как и вера, что земля плоская и стоит на трех китах, к реальности.
Потому что это не столько про саму соционику, сколько про соционические тусовки и то, для чего они ее используют.
-
-
20.03.2015 в 01:02posse, не знаю. не думала еще об этом, честно говоря. это ведь еще даже не теория, просто предположение.
религии, во всяком случае организованные религии - это тоже вещь, напрямую связанная с властью и иерархией. речи священников всегда сдержанные и псевдорациональные, построенные на принципах риторики, поэтому пока все вписыватся.
-
-
20.03.2015 в 01:03если уж притягивать за уши, то деление на виктимов и агрессоров.
я уж не говорю, что эмоция не равно этика. а логика не равна интеллект и эмоциональное спокойствие. вот совсем.
и, кстати, вы знаете хоть одного персонажа который своим тимом недоволен?
все же по сути под себя тимы выбирают исходя из приоритетов. а потом радуются какие у них распрекрасные ништяки в характеристике личности есть оказывается...
А еще... я тут внезапно представила, как вы врываетесь в разгар БДСМ сессии, чтобы объяснить мазохисту, что такое положение должно его угнетать и негативно воздействовать на психику. потому что вот вы так считаете.
-
-
20.03.2015 в 01:07На практике это зачастую не так. Определенная доза эмоциональности на самом деле необходима для убедительности. Человека, который говорит страстно, будут слушать внимательней и с большим откликом, чем того, кто говорит как можно менее эмоционально.
Плюс на самом деле есть еще один офигенный механизм. Если слушатель не согласен с тем, что ему говорят, он начнет приписывать человеку эмоциональность, а потом его за эту эмоциональность осуждать. Если слушатель согласен с тем, что ему говорят, он будет вкладывать в слова собеседника свою собственную эмоциональность и хвалить его за нее. То бишь что бы там люди не говорили на словах, на практике безэмоциональная речь вообще не воспринимается. На нее либо не отреагируют, либо будут дополнить ее собственными эмоциями.
Да вы посмотрите на интернет: здесь есть только слова на экране. Тем не менее, в любом споре люди очень быстро скатываются именно в это: они начинают вкладывать в слова собеседника эмоции и оценивать его за эти эмоции (осуждать или хвалить).
При общении лицом к лицу я с таким тоже сталкивался сплошь и рядом. Проецирование "подходящих" эмоций дает на 200% больше успеха, чем "сохранение спокойствия" в практически любой ситуации.
posse, о, то есть это таки исходное определение? Спасибо )
Очень мне нравится понятие "информационный метаболизм", через него стало проще себя описывать. )))
Томас, стереотипы, как всегда, влияют не на соционику (феминизм, квир-теорию), а на людей, которые плохо знакомы с предметом, но с той или иной стороны себя к нему причисляют. В том числе - на поведение этих людей (я - ТИМ, значит я "такой", ты ТИМ - значит ты такой). но как я уже сказал выше, не было бы соционики - эти люди прекрасно обходились бы другими ярлыками. Возвращаясь к исходной теме, например, - чтобы осуждать людей за излишнюю эмоциональность, соционика никогда не требовалась.
-
-
20.03.2015 в 01:21Знаю. Я не имею в виду эмоции/интеллект и спокойствие, я имею в виду ровно то, что в соционике подразумевается под этикой и логикой. Просто "прокачивать" то, что называется этикой, необходимо в ситуации зависимости, подчиненности, а "прокачивать" то, что называется логикой, можно себе позволить, когда не пребываешь в ситуации зависимости и подчиненности, поскольку не надо все силы тратить на "прокачивание" этики. Как-то так.
и, кстати, вы знаете хоть одного персонажа который своим тимом недоволен?
Ой, да есть несколько широко известных в узких кругах товарищей, которые упорно типируют себя в "логики", а чуть ли не все их окружение тщетно пытается убедить их, что они "этики". Называть конкретные юзернеймы считаю аморальным, да и правилами сайта вроде бы запрещено.
-
-
20.03.2015 в 01:42Да почему же? Я, например, вообще не могу себе представить, чем в такой ситуации поможет этика. Люди прокачивают всегда то, чем им самим проще пользоваться и что они считают правильным. если насильник добивается от жертвы эмоциональных реакций, если/когда жертва способна сопротивляться, она будет прокачивать логические.
да есть несколько широко известных в узких кругах товарищей, которые упорно типируют себя в "логики", а чуть ли не все их окружение тщетно пытается убедить их, что они "этики".
А широко известных в узких кругах товарищей, которые не по делу запихивают себя в "модный тим" гамлетов вы не встречали?
и опять же - исходные теории соционики не имеют никакого отношения к тому, что люди выдумывают себе на их основе. пытаться потом по этим выдумкам оценивать соционику бессмысленно.
-
-
20.03.2015 в 01:54-
-
20.03.2015 в 02:10Вы про соционические этику и логику или про общечеловеческие? У меня пока складывается впечатление, что я про соционические, а вы про общечеловеческие.
Соционическая этика = ориентация на субъективность других людей, уделение большего внимания чужим субъективным настроениям, желаниям, намерениям и т. п., нежели объективным фактам и обстоятельствам.
Зависимость, подчиненность = ситуация, когда на жизнь человека непосредственнее и приоритетнее влияют чужие субъективные настроения, желания, намерения и т. п.
К пониманию чужих субъективных настроений, желаний и намерений можно приходить путем общечеловеческой (не соционической) логики. Но не в ситуации насилия: см. выше - насильник специально ведет себя нелогично в общечеловеческом смысле.
А широко известных в узких кругах товарищей, которые не по делу запихивают себя в "модный тим" гамлетов вы не встречали?
Один раз, но этот человек многократно перетипировался. Кажется, успел потипироваться во все 16 социотипов.
и опять же - исходные теории соционики не имеют никакого отношения к тому, что люди выдумывают себе на их основе. пытаться потом по этим выдумкам оценивать соционику бессмысленно.
А вот с этим соглашусь.
-
-
20.03.2015 в 02:13и опять же, я не говорила про приписывание говорящему эмоций. это тоже очень интересная тема и то, что вы сказали, не противоречит сказанному мной, а скорее дополняет.
я говорила о тех случаях, когда человек говорит объективно эмоционально (то есть настолько эмоционально, что его накал страстей ощущается вне зависимости от позиции слушателя, т.е. всеми слушателями или почти всеми), но его доводы вполне логичны и стройны. в этом случае очень часто этот человек "проиграет" другому, который говорит более сдержано (сдержано не значит "как робот") с теми же доводами или с менее логичными доводами.
-
-
20.03.2015 в 02:40Мы ведь обсуждаем ситуацию длительного абьюза?
Я еще раз скажу, моя мать - абьюзер. Что такое 18 лет абьюза в положении полной психологической и физической зависимости я знаю очень хорошо, свои защитные механизмы, пути их развития и результаты - тоже (во многом благодаря своему психотерапевту. В смысле, это не просто пережитый опыт, это еще и опыт длительной осмысленной проработки поверх). Я не могу притащить в дайрик своего психотерапевта, могу только сам повторить: ни в какой момент жизни, сознательно или неосознанно, у меня не отключались логические реакции и не начинали случаться
эмоциональныеэтические (чтобы не казалось, что я говорю не о соционике, я перейду на сленг). Да, с психотерапевтом мы это обсуждали в том числе и с точки зрения соционики. Мне было интересно и я спросил.Один раз, но этот человек многократно перетипировался. Кажется, успел потипироваться во все 16 социотипов.
Может быть, я даже знаю этого человека
Энтропия, то, что вы сказали, не противоречит сказанному мной, а скорее дополняет.
Так я и не ставил своей целью противоречить. Я возразил на оборот про "как можно МЕНЕЕ эмоционально", а дальше просто рассуждал. Наверное, стоило четче расставить акценты, но - в целом я с вами и не спорю. ) Я скорее дополняю про то, что недостаток эмоций (то есть по идее - "логичность") воспринимают так же плохо, как повышенную эмоциональность. Человек с офигеть логичными доводами, но без патоса точно так же проиграет тому, кто говорит то же самое умеренно эмоционально. То есть опять же получается, что людям не нравится все, что выходит за рамки некоего усредненного комфортного в общении, будь то этика или логика.
Но, естественно, это не противоречит тому, что эмоциональным людям часто отказывают в рациональности. наоборот, подтверждает.
-
-
20.03.2015 в 03:31Firesong, ну, я не уверена, что прямо-таки исходное, но емкое и точное определение.)
hpsquickanon, Неправда, я была социекнутой
и это по-вашему говорит в пользу ваших доводов?
но со временем от этого отказалась.
и к счастью. "екаться" на чем-то всегда не к добру.
А негодования в посте нет, он выдержан в очень спокойном тоне, как по мне.
мне показалось иначе, извините.
Тем не менее, "логика"/"этика" - дихотомия, противопоставление. Функции в рамках каждого социотипа делятся на "сильные" и "слабые", на те, что "в плюсе", и те, что "в минусе", и не бывает так, чтобы и "логика", и "этика" были одновременно сильные или одновременно слабые. Если "логика" "в плюсе", то "этика" "в минусе", и наоборот.
в принципе, это так. но "слабые" не значит отсутствующие. и уж тем более это никак не зависит от власти. если бы это зависило от власти итд, близнецы были бы одного тима, девочки преимущественно были бы этиками, мальчики - логиками и так далее. а это совершенно не соответствует действительности.
вы исходите из худо-бедной осознанности выбора, в то время как тим скорее является врожденным. иначе сложно было бы объяснить, почему одни младенцы тихие, другие орут во всю глотку, одни детки утыкаются в книжки, а другие жизни не видят без уличных драчек.
но самое главное, что меня поражает, это то, как вы применяете власть к этике или логике. о какой вообще власти идет речь? власть это вообще вопрос сенсорики. черной. я бы еще поняла, если бы вы противопоставляли ЧС и БИ. ЧС - способность давить, настаивать, устанавливать власть, удерживать (в зависимости от знака функции), а уж именно БИ помогает под эту власть прогибаться или использовать ее. вы действительно как будто описываете только бету: страшные насильники бетанские логики сенсорики, и их "несчастные жертвы" - этические интуиты. что, к слову, тоже не так уж соответствует реальности. любой бетанский виктим обкрутит сенсорика вокруг своей оси столько раз, сколько ему в голову взбредет, пожанглирует им, а тот этого еще и не поймет. в силу своей "привилегированной" логики и слабой этики.
главное ваше заблуждение заключается в том, что вы путаете причину и следствие. вы считаете, что человек вынужден подчиняться, и потому он этик. в то время как именно потому, что он - этик (в контектсе этого диалога уместными будет опять таки только бетанские этики), он подчиняется. опять таки, все это очень условно на тему "подчинения".
скажу вам больше, лично я считаю, что в противостоянии логик/этик всегда выигрывает этик. он гибок, не ограничен рамками формальности (бл), он способен действовать на уровнях, логикам недоступным. и не потому, что логики не чувствительные люди (о, тут во многом дело обстоит как раз наоборот. то, что может годами переживать этик, сохраняя рассудок и силы, может сломать логика на щелчок пальцев, особенно если он сенсорик). и как раз именно потому, что этика логиков слаба, именно они наиболее восприимчивы и к манипуляциям, абьюзу и к психологическому шантажу и проч.
но, говоря о соционике, вы совершенно не берете в расчет психойогу. и это важно, потому что как соционика раскрывает взаимодействие с информацией людей, так психойога определяет их внутренние приоритеты. так соционическая логика хоть и делится на два разных понятия, психойожная определяется именно что типичным понятием о логике.
в результате соционический логик с низкой ПЙ логикой будет гораздо менее логичен (в прямом понимании слова), чем порой соционический этик с первой ПЙ логикой.
уважаемый Firesong описал джека исходя из своего личного опыта. а я долгое время прожила в отношениях с джеком, который имел в психойожном раскладе 1Эмоцию. и я вам скажу, более импульсивного, эмоционального (в прямом смысле фонтанирующего) и чувствительного человека я не встречала. ну, может разве что из разряда парочки гамлетов. и это никоим образом не противоречило тому, что базовой соционической функцией у человека была именно логика. и в анмнезе у него была необходимость подчиняться в рамках семьи.
-
-
20.03.2015 в 03:41-
-
20.03.2015 в 03:45вот это тоже совершенно неправда. как по вашему в таком случае можно объяснить толпы травмированных, заабьюзенных бальзаков? особенно мальчиков. особенно в семьях с властными отцами, которые шпыняют их на турникет прочь от книжек? масса примеров.
и как тогда объяснить совершенно благополучно выросших дюмочек? и как получаются гамлеты, выросшие в атмосфере любви и обожания?
вся ваша теория не имеет под собой ни одного весомого аргумента. А у человека в зависимом, подчиненном положении выбора нет: захочешь выжить и относительно сохранить психическое здоровье - эмпатию придется развивать, даже если к ее большему развитию нет предрасположенности, а есть предрасположенность к более развитому логическому мышлению.
да уж конечно. именно поэтому у нас не существует покалеченных деток и подростков (видимо они недостаточно старались выжить, раз их эмпатия не развилась как следует), так что ли? то то у нас все логи сплошь из благополучных семей, все такие захоленные и взлелеянные. ни одной душевной травмы.
Энтропия, ну я с вами не совсем соглашусь. я говорила о тех случаях, когда человек говорит объективно эмоционально (то есть настолько эмоционально, что его накал страстей ощущается вне зависимости от позиции слушателя, т.е. всеми слушателями или почти всеми), но его доводы вполне логичны и стройны. в этом случае очень часто этот человек "проиграет" другому, который говорит более сдержано (сдержано не значит "как робот") с теми же доводами или с менее логичными доводами.историяя как правило как раз опровергает ваше утверждение. во все времена слушали не голос разума, а самый громкий и красноречивый, чтобы он там себе не нес, к сожалению.
толпе плевать на логику. ей нужен лидер, а не тот, кто более рассудителен. и так было, и есть.
-
-
20.03.2015 в 03:50все джеки разные. как и все остальные тимы. потому что соционика - только скелет, а мясо на нем обрастает у каждого свое.
офф
-
-
20.03.2015 в 08:03Только не в России
простите, не сдержалась.
-
-
20.03.2015 в 08:13hpsquickanon, деления людей на "логиков" ("мыслящих") и "этиков" ("чувствующих")
деление на "логиков" и "этиков" - есть. деления на "мыслящих" и "чувствующих" - нет. все ТИМы мыслят, и все они чувствуют. Но управляются с этой информацией по-разному, в зависимости от мерности функций.
Подчинение или власть ну никак не коррелируют с соционическим делением на логиков/этиков - логик-рационал будет подчиняться, потому что так в этой системе принято, такова иерархия, а этик, например, будет бунтовать, потому что он чувствует, что "так нельзя". В бета-квадре, базовый черный-черный этик Гамлет - "идеолог революции" вообще-то.
Сферические ТИМы в вакууме никак не делятся на властных логиков и подчиняющихся этиков.
А люди в реальной жизни живут по тем функциям, которые у них сильные - базовая из тебя прет вообще всегда первой, мимо сознания.
Подчинение/власть - это отдельная жизненная ситуация, в которой каждый будет действовать, исходя из личного опыта. Логик будет подчиняться, потому что система требует, или логик будет бунтовать против системы, при этом он своей логикой и сенсорикой сравняет её с землей, или он оставит систему в покое, но отлично разбираясь в её правилах, повернет всё себе на пользу. Этик будет подчиняться, потому что его всё устраивает, или будет бунтовать, убеждать, окрашивая информацию черной этикой - манипуляция Есенина, которой он виртуозно действует на Жукова, и будет верить своему внутреннему состоянию - потому что находится, благодаря базовой и творческой, в отличном контакте со своими внутренними чувствами и знает, хорошо ему здесь или нет и почему.
То, что развивается у подчиненных групп - не соционическая этика ни разу. Более того, это и не эмпатия, иначе женщины при патриархате проявляли бы такую же внимательность к другим женщинам, т.к. эмпатия не выборочна.