Золотое правило ненасильственного общения

[Анонимная амазонка]

Последнее время некоторые известные феминистки поднимают проблему (не)насильственной коммуникации, в том числе в Интернете: vk.com/public139822917 Они дают много конкретных рекомендаций, например, "Если вы не согласны с чьим-то мнением, не начинайте ответ со слов типа "Что за чушь". Даже если это и впрямь чушь. Начинайте со слов типа "Я считаю, ты ошибаешься, потому что", далее аргументы". Это все понятно, но.

Я думаю, нужен еще принцип типа золотого правила нравственности "не делай другому того, чего не хочешь себе". А именно - не говори человеку, от которого тебе ничего не надо и который не может дать сдачи, того, чего не сказал бы человеку, от которого тебе что-то надо и/или который может дать сдачи". То есть: разговаривай с теми, кого возможно обидеть без негативных последствий для себя, так же, как с теми, с кем этот номер не пройдет.

Иногда нарушать этот принцип приходится. Например, когда чужое мнение нам чем-то угрожает (мизогинное/гомофобное/эйблистское и т. д. и т. п.). Но тогда следует понимать, как ты себя ведешь, и не строить из себя чистенького. "Плохо не то, что люди выбирают меньшее зло, а то, что, выбрав меньшее зло, называют его добром".

По-моему, в Интернете отвечать на чужое сообщение следует в таком тоне и формулировках, в каких не побоялся бы, если бы автором этого сообщения был твой начальник/декан/завуч и знал бы, что ты - это ты. Отвечаешь в таком тоне и/или формулировках, в каких начальнику/декану/завучу побоялся бы? Признавай, что это хамство. Не признаешь? Это еще и трусость. "Их безопаснее всего по радио дразнить". Пишешь, что реакция автора сообщения неадекватна? А это еще и газлайтинг.

(Бывают реально неадекватные реакции. Например, я жила под одной крышей с человеком с диагнозом "инволюционный параноид", а там ранняя симптоматика - чрезмерная ранимость, обиды на абсолютно невинные вещи. Но это, опять же, элементарно проверить - вышестоящему лицу ты бы так сказал?)

Распространенные доводы "Я не говорил о твоей личности, только о содержании твоего сообщения" и "Тебя не заставляют это читать, не нравится - закрой вкладку" - на мой взгляд, отмазки, причем гнилые. С человеком, от которого тебе что-то надо, с человеком, который может дать сдачи, с тем, кого не получится обидеть без негативных последствий для себя, с начальником/деканом/завучем ты бы так себя вел? Нет? Почему? Сам утверждаешь, что ничего плохого не делаешь, за что же тебя наказывать? Понимаешь, что наказали бы? Значит, понимаешь, что есть за что. Значит, доводы в пользу того, что ты ничего плохого не делаешь, - 3,14здеж, не ври хотя бы себе.

Что еще не так с доводами "Я не говорил о твоей личности, только о содержании твоего сообщения" и "Тебя не заставляют это читать, не нравится - закрой вкладку". Те, кто их употребляет, думают, что сам факт того, что говорится только о содержании сообщения или что читать не заставляют, автоматически делает поведение ненасильственным. Это, мягко выражаясь, неправда. Но скорее всего, люди думают так не вполне искренне и в глубине души понимают, что это ложь. "А я в домике" - лицемерное снятие с себя ответственности за хамство.

Повторюсь, иногда нарушать этот принцип приходится. Ради самозащиты. На @дневниках есть систематически токсично ведущие себя люди, их поведение вредно или даже опасно для психического, а то и соматического здоровья окружающих, о подобном предупреждают на анонимных форумах. Но. OK: "Не нравится, что тебя на холиварке обсуждают? Потерпишь! Людям, пережившим реальную трагедию, когда ты к ним приперлась со своими ролевочками и обесцениванием их сочувствия, было хуже". Не OK: "Не нравится, что тебя на холиварке обсуждают? Закрой вкладку, тебя не заставляют это читать, фиалка какая". Поступаешь насильственно - понимай, что это насильственно, и имей честность это признать.

(У меня как-то получилось объяснить маме, что такое личные границы и почему, если твою сестру или подругу ее парень, жених или муж бьет и насилует, ты должна вмешаться, а если ты увидела парня, жениха или мужа сестры или подруги с другой и заподозрила измену, не лезь, не твое дело. Потому что - а если бы это была не сестра или подруга, а начальница?)

@темы: Насилие, Разное

Comments

[High-voltage Conjunx]

Сам утверждаешь, что ничего плохого не делаешь, за что же тебя наказывать? Понимаешь, что наказали бы? Значит, понимаешь, что есть за что.
То есть предполагается, что начальники, деканы и завучи по умолчанию справедливы? Да, они вполне могут наказать и за "хорошее", в позиции власти абьюзерам раздолье.

По-моему, в Интернете отвечать на чужое сообщение следует в таком тоне и формулировках, в каких не побоялся бы, если бы автором этого сообщения был твой начальник/декан/завуч и знал бы, что ты - это ты.
В таком случае порой даже нельзя будет сказать, что я, к примеру, феминистка...

[птенец бабочки-крылатки]

То есть предполагается, что начальники, деканы и завучи по умолчанию справедливы? Да, они вполне могут наказать и за "хорошее", в позиции власти абьюзерам раздолье. несомненно плюс мильон.

Пример про начальников/деканов некорректен. К сожалению, мне ещё ни разу не везло с адекватными вышестоящими, власть била в голову абсолютно всем, и любые попытки с сотней оговорок, присядочкой да под музычку объяснить неоднозначность (неоднозначность, подчёркиваю, даже не "откровенную неправильность") _их_ позиций нарывались на такой ответ, что... одним словом, сейчас я абсолютно все свои мысли держу при себе, когда общаюсь с вышестоящими где бы то ни было. А то работа нужна, кушать хочется, всё такое.
Я считаю, что если человек в своей речи употребил волшебное слово "мне кажется что", добавил логически выстроенной аргументации своему мнению, и при этом ни разу не перешёл на личности, то это был акт ненасильственного общения. Даже если мне от его слов неприятно. Это мои проблемы, что мне неприятно. Человек отметил что говорит за себя, объяснил почему так говорит, и не назвал меня идиоткой напоследок. Единственно когда такая стратегия не работает - если топикстартер заранее и крупными буквами написал предупреждение, что он эмоционально не готов выслушивать мнение, которое не совпадает с его.
Я думаю, лучше показывать и рассказывать людям, как можно нормально говорить (многие из нас ещё в семьях получают отличный урок, что коммуникация может быть только агрессивной), чем призывать их молчать, потому что гипотетически слова могут ранить. В молчании копится гораздо больше зла, чем бывает в речи.

[Анонимная амазонка]

Green Blush, То есть предполагается, что начальники, деканы и завучи по умолчанию справедливы? Да, они вполне могут наказать и за "хорошее", в позиции власти абьюзерам раздолье.
Да, это слабое место в моих рассуждениях, в них пропущено какое-то звено, которое у меня не формулируется пока.

птенец бабочки-крылатки, Даже если мне от его слов неприятно. Это мои проблемы, что мне неприятно.
Да, не все, что неприятно, насильственно, но ведь и не все, что неприятно, нельзя сказать начальнику, по крайней мере, адекватному хотя бы относительно.

[Творец хюгге]

Да, это слабое место в моих рассуждениях, в них пропущено какое-то звено, которое у меня не формулируется пока.

Возможно - "человек, к которому вы испытываете уважение"? Близкий человек, человек, от которого в вашей жизни что-то зависит. То бишь - некое значимое лицо. Если у человека хорошие отношения с родителями - можно представить (для оценки вежливости рассуждений), как он говорит отцу "да что за чушь" или типа того.

Мне понравился пост. Некоторые еще не сглаженные мысли не вредят, как мне кажется, общему посылу. И он мне близок. Все чаще думаю об этом - что грубо отрицать точку зрения другого некорректно. Я имею в виду не те точки зрения, что связаны с угнетением других, а основанные на ошибочных предпосылках, когда человек, например, ошибается в чем-то "банальном". Придираться к нему и тыкать в "интеллект" в корне не верно и некорректно. Хотя часто случается, что именно это в беседе и делается.

[Творец хюгге]

Я считаю, что если человек в своей речи употребил волшебное слово "мне кажется что", добавил логически выстроенной аргументации своему мнению, и при этом ни разу не перешёл на личности, то это был акт ненасильственного общения. Даже если мне от его слов неприятно.

Мне показалось, что автор именно об этом. О том, когда логические рассуждения подаются БЕЗ перехода на личности и "да вы бред несете!" или там "это полная чушь! в словарь загляните, блин". Так что не вижу в ваших словах противоречий с основной мыслью поста.

И с вами согласна. Что если человек корректен, вежлив и под этой вежливостью не скрывается желание на самом деле уязвить или оскорбить (есть же люди, которые говорят "типа правду", но по факту просто хотят самоутвердиться за чужой счет) то чувство обиды переходит в раздел "твоя проблема, а не говорящего". Примерно так.

[птенец бабочки-крылатки]

Эллеонор, я высказалась исключительно против примера "разговаривать как с начальником". Остальная часть моего комментария не вступает в противоречие с позицией топикстартера.

Анонимная амазонка, беда в том, что кто-то вообще не встречал адекватных начальников, даже относительно)) Вообще позиция "как с кем-то" кажется мне шаткой - с собой человек может быть достаточно груб, в семье он может быть нелюбим, с вышестоящими по его мнению лучше вообще молчать, с друзьями может быть диалог на нескончаемых подколах (что в данной группе друзей воспринимается хорошо, но для другого человека такие "шпильки" могут оказаться томагавками летящими прямо в голову).
Мне кажется, лучше выбрать короткие, но чёткие правила, чем такие многогранные образы.

[High-voltage Conjunx]

птенец бабочки-крылатки, да, для себя можно хотеть самых разных вещей. Распространенный аргумент - "а почему вы хотите, чтобы с вами обращались мягко и щадили, вот меня не щадили, и это было хорошо для меня!"

[G-Elka]

То есть предполагается, что начальники, деканы и завучи по умолчанию справедливы?

Нет. Они по умолчанию сильнее. Вести себя с равным или с тем, кто слабее, не так, как с тем, кто сильнее - лицемерие. Я обычно, правда, не декана представляю, а двухметрового накачанного мужика.

[High-voltage Conjunx]

Вести себя с равным или с тем, кто слабее, не так, как с тем, кто сильнее - лицемерие.
А не самосохранение? Имхо во многих случаях именно так (да взять хотя бы ориентацию и то, от кого её скрывать, а от кого нет - от равного или слабее можно не терпеть оскорблений, а двухметровому накачанному мужику как-то чревато речь толкать)

[G-Elka]

Green Blush, тут говорится о стиле речи, то есть о том, КАК говорить, а не о том, ЧТО.

[Анонимная амазонка]

Эллеонор, мне не очень нравится ваша идея, попробую объяснить, чем, извините, если коряво. По-моему, вы предлагаете апеллировать к хорошему, доброму, светлому, положительному, что есть в человеке. Это распространенный подход в вопросах (не)насилия: "Давайте жить дружно и не ссориться!", "Дарите друг другу позитив, а не негатив!" К сожалению, это не работает. Агрессор это сперва радостно поддержит, а потом продолжит вести себя по-старому, да еще и станет внушать жертве, что его поведение и есть дружелюбное и позитивное, а она ничего не понимает в дружелюбии и позитиве, например. Увы, работает только апелляция к страху - нужно перевести уже агрессора в положение жертвы, заставить побыть в ее шкуре. В моем варианте мне дорого то, что он подразумевает перевод агрессора в положение жертвы. Но да, в моем варианте слабое место в том, что начальники бывают несправедливы и насильственны.

(К слову, нельзя забывать, что агрессоры - не какие-то специальные плохие люди, которые точно не мы. Нет, агрессором может оказаться каждый, и каждый хоть раз в жизни оказывался, и я, и вы наверняка.)

С другой стороны, я встречала мнение, что уважение во многом основано на страхе. Те, кого мы уважаем, всегда "мирные люди, но их бронепоезд".

[G-Elka]

Анонимная амазонка, лучше уважать по умолчанию всех людей, пока они не докажут, что уважать их не надо. Это более... экологично.

[High-voltage Conjunx]

G-Elka, мне кажется, что слишком для многих тем не удастся провести сравнение "а использовала бы я такие формулировки и тон в беседе с вышестоящими", потому что вопрос неактуален уже на стадии темы.
Анонимная амазонка,
Увы, работает только апелляция к страху
А можно уточнить - какую категорию людей мы рассматриваем? Просто если речь о тех, кто осознанно пытается перейти к ненасильственному общению, то, может, всё не так плохо?

[Творец хюгге]

Анонимная амазонка,

Агрессор это сперва радостно поддержит, а потом продолжит вести себя по-старому,

Да я не про агрессоров, в общем-то. Я говорю только про людей, которые "где-то ошиблись" в логике высказываний. Орать на них и грубить - это как раз-таки и будет проявление агрессии. Я не про то, что надо жить "мирно и дружно" со всеми, кто вывалил ноги на твой стол и сказал, что так и надо.

[Творец хюгге]

Те, кого мы уважаем, всегда "мирные люди, но их бронепоезд".

уважение во многом основано на страхе

Очень странное мнение. Я не представляю, как я буду "бояться маму" или "бояться свою лучшую подругу".
Если кто-то может уважать только тех, к кому испытывает страх - ну, это его дело. Я уважаю личные качества, а не то, насколько этот человек может огреть лично меня оглоблей по лицу.

[Анонимная амазонка]

Эллеонор, ну, бояться можно не только получить оглоблей по лицу, бояться можно и, например, огорчить, потому что, если этому человеку будет плохо, мне тоже будет плохо, это тоже страх.