oh well oh well oh well
Очень понравилась эта статья про нашумевшую рубашку учёного и последствия всего этого скандала. По-моему, довольно разумно и непредвзято написано, можно почерпнуть много аргументов для разговора с упёртыми "а чо эти феминистки совсем что ли, мужика затравили ни за что, а он зонд-астероид-учёный-расрасрас". В общем, захотелось поделиться. В тексте оригинальной статьи есть множество ссылок на другие темы, в статье затронутые.
Оригинал статьи
Рубашка раздора: как облажаться всем интернетом
НА ПРОШЛОЙ НЕДЕЛЕ колумнист издания The Verge Крис Плант опубликовал колонку с идиотским заголовком «Неважно, что ты посадил космический аппарат на комету, — твоя рубашка сексистская», увидев, собственно, рубашку с идиотским принтом с полуголыми женщинами в откровенных позах на ученом Мэтте Тейлоре. Интернет заволновался. Затем Мэтт Тейлор со слезами на глазах извинился за свою неосмотрительность — и интернет взорвался, не забыв добавить еще больше идиотизма и жалоб на то, как радикальные феминистки портят всем жизнь. Объясняем, почему в итоге проиграли все и как этого можно было избежать.
Что произошло на самом деле?
Что произошло на самом деле?
Заметка The Verge появилась не внезапно, это часть долгой и болезненной дискуссии, развернувшейся уже достаточно давно. Дискуссия эта — о месте женщин в научном и IT-сообществе, о царящем там неравенстве (или его отсутствии) и способах его обойти (или ничего не делать). В России на эту дискуссию пока смотрят с однозначным недоумением, там же такую стадию уже давно прошли и перешли к обсуждению деталей. Также там уже давно идет дискуссия об объективации, и там уже тоже более-менее пришли к консенсусу, что восприятие женщин исключительно в качестве сексуального объекта — это как минимум неправильно.
Пошатнул обе дискуссии недавний «Геймергейт», в результате которого ключевых представительниц феминистской стороны усиленно травили. Из-за этого многие люди, недалекие от гиковских, игровых, научных и технических сообществ, стали чувствовать себя максимально неловко. Представьте, что вы живете в России, любите свою страну, но при этом еще разделяете европейские ценности, и вот у вас принимают закон о запрете гей-пропаганды. И вас не только это расстраивает, но и еще тот факт, что для ваших европейских знакомых вы стали частью гомофобной системы. И тем важнее показать, что помимо вас есть множество других людей, которые эту систему не поддерживают. Примерно так же многие IT-журналисты чувствуют себя по поводу «Геймергейта», и им так же важно показать, что не все гики — шовинисты, способные угрожать женщинам изнасилованием просто потому, что эти женщины говорят что-то им неприятное.
Потому очень важно для журналистов, чья сфера так сильно была дискредитирована за последнее время, показывать, что всё не так плохо. Вот, например, ученые посадили космический аппарат на комету, их все любят, они точно классные и уж, наверное, не сексисты… Ой, а что это на нем надето? Первой этот вопрос задала техобозреватель The Atlantic Роуз Эфелет в своем твиттере, сформулирована претензия была так: «Ну нет, что вы, в нашем сообществе женщины, коне-е-ечно же, приветствуются, спросите хотя бы вот этого парня в этой рубашке». В ответ Роуз, разумеется получила угрозы изнасилования. Вот тогда автор The Verge и взорвался (что его, забегая вперед, совсем не красит).
Э-э-э, вы хотите сказать, что рубашка Мэтта Тейлора действительно сексистская?
Вообще-то, да. В свете этих дискурсов рубашка Мэтта Тейлора действительно воспринимается однозначно сексистской. И многим это даже не нужно объяснять. Но многим — это, конечно, не всем. Так вот: это, разумеется, не надпись «насилуй и убивай всех баб», но это проявление того самого повседневного бытового сексизма, который ежедневно встречается повсюду и из-за этого многим не бросается в глаза. Более того, обычно он не осуждается, но от этого не перестает быть сексизмом. Например, он сродни присвисту женщине вслед (который даже многие женщины всё еще принимают за комплимент) или пристальному взгляду девушке в вырез блузки при разговоре. Какой бы глубины этот вырез ни был.
Такой принт на рубашке несет в мир образ «секси-телок», который так нравится многим, и в частности, человеку, надевшему такую рубашку. И поэтому рубашка Мэтта Тейлора — его маленький вклад в повсеместное равнодушное отношение к сексуальной объективации, которое стоило бы поменять. Неправильно преподносить самой яркой чертой женщины ее сексуальность. Сложно представить себе такой же принт с полуголыми мужчинами в откровенных позах. Такой принт действительно неуместен в контексте сложившейся в нерд-мире ситуации: когда вокруг говорят о том, что женщинам сложно в научной среде, один из ключевых спикеров этой среды в подобной рубашке проблему решить точно не поможет. И сам Мэтт Тейлор — которому все-таки весь этот дискурс понятнее, чем нам — именно потому извинился.
То есть The Verge всё правильно сделали?
Нет и еще раз нет. Ничто из вышесказанного не оправдывает хамский тон статьи The Verge. Ничто не оправдывает откровенно провокационного заголовка и подзаголовка «Один шажок для человека, три шага назад для человечества». То, что Мэтт Тейлор надел сексистскую рубашку, еще не делает из него осознанного сексиста, которого надо немедленно заклеймить и линчевать. Да, после извинений Мэтта Тейлора авторы отредактировали текст, сняв претензии с ученого и перенаправив их в сторону Европейского космического агентства, которое неосмотрительно позволило своему сотруднику представлять себя в таком виде. Но всё это не имеет значения, когда заголовок — это очевидный троллинг и провокация, готовый и почти осознанный призыв к травле человека за то, что он сделал, вообще-то, даже ненамеренно. Не попытка объяснить Тейлору неуместность поступка, а моментальное предъявление обвинений. И еще хуже авторы The Verge начали вести себя в комментариях в статье, отвечая еще более хамски. Таким образом, вместо обсуждения того, что действительно стоило бы в данном ключе обсудить, The Verge получили в ответ волну реакции, сконцентрированную исключительно на самой рубашке.
А о чём это всё, если не о рубашке?
Изначально The Verge, конечно, целились в аудиторию, которой нужно не объяснять, что рубашка эта сексистская, а рассказывать, какие делать выводы на основе этого факта. И выводы эти совсем о другом. Вот человек, который посадил аппарат на комету, — он герой. Вот человек, который представляет свое сообщество в негативном свете, — он неправ. Должно ли одно влиять на другое? Вообще-то, нет. Разговор, который стоило бы поднять, — это разговор об индульгенциях и серых зонах, о том, что достижения человека в одной сфере никак не должны влиять на его статус в другой.
Сегодня мир так устроен, что, достигнув где-то высот, человек может низко пасть в другой сфере — и общество ему это простит. Радикальное проявление такой логики — экс-сенатор, который получил условный срок за изнасилование выпускницы. Почему? Потому что он сделал это «на радостях от рождения дочки», ну и еще он экс-сенатор. Можно сказать, что это совсем не такая ситуация, потому что это политика — но нет, такие ситуации берутся даже в политике не на пустом месте. Скажем, судья, которой нужно было как-то отмазать чиновника, воспользовалась лазейкой в виде общественного консенсуса о том, что раз уж ребенок родился и примерный семьянин, то якобы можно и оступиться чуток.
В более приземленном варианте эта ситуация разворачивается в американской киноиндустрии. Только сейчас там начали серьезно расследовать обвинения в изнасилованиях в адрес Билла Косби, наилюбимейшего комика Америки. Обвиняли его уже давно и не раз, но тот факт, что Косби — любимец страны, всегда помогал ему откреститься от обвинений. В 2002 году его адвокаты смогли запугать актрису, которая намеревалась описать факт изнасилования в своих мемуарах, дескать, вот он такой. А ты кто такая, никто тебе не поверит. Но сегодня уже стало всем как-то понятнее, что Косби может быть и блестящим комиком, и насильником, — и старые обвинения вернулись.
Работает такая штука в обе стороны: так, режиссеру Брайану Сингеру пришлось в этом году отказаться от всех интервью из-за обвинений в его адрес в сексе с несовершеннолетними мальчиками. И притом что обвинения эти, определенно, необходимо расследовать, это никак не влияет на то, какой из Сингера режиссер. Или художник насилует девушку, а другие художники говорят про него «он урод, но наш урод». Или либеральный и достойный журналист Плющев пишет о смерти сына чиновника, задавая вопрос, является ли это «доказательством существования высшей справедливости», но другие либеральные люди его выгораживают, потому что он же хороший человек и имеет право. Конечно, изнасилование и рубашка с дурацким принтом — это вообще несравнимо, но речь, скорее, о том, как, не игнорируя серых пятен, не допустить черных. И каким образом начинать дискуссию так, чтобы она не выглядела дискредитацией.
Скажем, мне очень нравится альбом Ивана Дорна, это лучший русскоязычный альбом года, но еще там есть все-таки немного мизогиничная песня «Актриса» (с кучей тезисов в ее защиту, но тем не менее) и для промо альбома Иван все-таки проявил бытовой расизм, перекрасившись в темнокожего (да, он не имел в виду ничего плохого, как и Мэтт Тейлор, но опять-таки). Как начинать эту дискуссию так, чтобы не обесценить музыку — я не знаю, и это печально. В общем и целом, всё это вопрос о статусе репутации и о том, когда она должна что-то значить и когда нет, и какие привилегии она может давать, а какие — нет. Это, кстати, касается и уважаемого сайта, который борется за равноправие, но в результате устраивает троллинг несчастного ученого. И еще это о журналисткой этике.
При чём тут журналистская этика?
Это иронично, ведь сторонники «Геймергейта» свое поведение тоже пытались оправдать тем, что они выступают против неэтичности игровой журналистики. Но тут всё немного конкретнее, речь именно о заголовке и подзаголовке статьи The Verge. Сегодняшнее состояние интернет-журналистики требует от редакторов максимально громкого анонсирования своих материалов: внимание читателя анонсом в соцсетях нужно привлечь любой ценой и провокации тут только приветствуются. Противоречит ли провокация смыслу заметки, не получится ли подача слишком желтой — многих редакторов это уже волнует во вторую очередь, потому что не получишь просмотров — не получишь показов рекламы и, соответственно, денег. Такие реалии капитализма иногда толкают журналистов на поступки вроде обозначенного, и так быть не должно. Нужно помнить о социальной миссии журналиста и стараться держать себя в руках. У The Verge это не получилось.
Окей, Мэтт Тейлор облажался, The Verge облажались, с этим всё понятно. Но как облажались остальные?
Выше описано, как можно цивилизованно объяснить, почему The Verge не правы. Интернет же показал, как можно объяснить это нецивилизованно. Угрозы смерти, возмущенные колонки, попытки доказать, что с рубашкой всё в порядке, и главный стейтмент: «Он посадил аппарат на комету, а чего добился ты?» Всеми возможными способами дискуссия о спорном сексизме была выведена в однозначно сексистское русло — и The Verge своей подачей и манерами сами этому поспособствовали. Чтобы это утверждение не выглядело обвинением жертвы, стоит заметить, что если бы The Verge написали всё без провокаций, реакция могла бы быть ровно такой же. Особенно некрасиво эта реакция выглядела в свете «Геймергейта»: вот тут одного ученого довели до слёз, а там как минимум двух девушек угрозами вытравили из собственных домов. Но в случае ученого весь интернет хором за него вступился, а в случае девушек разгорелась дискуссия «А так ли они невиновны?». И доводить ученых до слёз, и вытравливать девушек из дома одинаково ужасно, но общественная реакция на эти два случая оказалась совершенно разной и показала, что о равноправии женщинам еще мечтать и мечтать. И совсем уже чудовищно в обсуждение вписался Рунет.А чего сразу Рунет?
Не имея упомянутого контекста, русскоязычные пользователи интернета однозначно интерпретировали эту историю в рассказ о том, до чего же толерантность довела эту вашу Америку. И ладно, когда в таком духе высказывается «Комсомолка» и LifeNews, от них другого никто и не ждет, но такую же точку зрения приняли и люди, которые вроде как за европейские ценности и слова «Гейропа» в их лексиконе нет. Furfur сравнил «радикальных феминисток» с «православными отморозками», а Meduza в рамках освещения истории единственное, что сделала, — перевела колонку о том, как этот случай позорит «феминистическое движение», написанную однозначно спорным автором. И всё это при том, что жаловаться на то, что феминистки кого-то притесняют — просто смешно. Еще хуже, когда говорят, что вместо рубашек феминистки лучше бы занялись «реальными проблемами».
Так чего, пусть займутся!
Вообще-то, каждый человек вправе заниматься ровно той проблемой, которая его волнует. Кто-то за глобальное и за образование и защиту для женщин-ученых, а кто-то — за частное и против бытового сексизма в научных кругах. Это их право выбирать поле борьбы, и это чистой воды шовинизм — указывать людям, где им вести свою борьбу.
Но подождите, феминистический радикализм действительно есть — и это тоже проблема
Смотрите, радикальные феминистки действительно существуют, как и, скажем, радикальные верующие. Но мы вроде не судим о православии исключительно по поступкам Дмитрия Энтео, так и этот случай (в котором к тому же было задействовано 0 радикальных феминисток) не должен быть поводом судить обо всём движении. Да и движения-то нет — есть распространенная на всё общество дискуссия о правах женщин и меняющаяся в мире ситуация, явных людей-локомотивов у которой нет. В нашем случае речь о «буллинге», травле. И именно травля — ученого за сексизм или антисексиста за бестактность — не бывает феминистской или шовинистской.
Когда у вас на улице спрашивают сигарету, вы отвечаете, что не курите, и получаете в глаз и лишаетесь кошелька — это происходит не из-за того, что противоположной стороне противна ваша позиция по отношению к курению. Так и тут травля — это просто травля. Ее можно судить независимо от причин, а вот делать акцент именно на том, что травля феминистская, — это, будете смеяться, сексизм. Помимо прочего, частные случаи во внимании медиа, как правило, должны иллюстрировать тенденцию. Когда миллионы геймеров затравливают двух девушек — это о тысяче таких же затравленных десятками миллионов геймеров. Это частная иллюстрация действительно большой общей проблемы. А один заплакавший ученый — это один заплакавший ученый. Это очень плохой, очень печальный, но не тенденциозный случай, который может иллюстрировать разве что тенденцию интернета к энтропии и к травле независимо от причины, но не наличие тоталитарной власти радикального феминизма. И печально читать заметки вроде этой, где к случаю Тейлора добавляются еще три частных и из них автор выстраивает тенденцию, в то время как случаев притеснения женщин в гик-культуре сотни, но их недостаточно для того, чтобы носители культуры одумались.
Значит, теперь феминистки могут запрещать нам носить определенную одежду и так далее? Вы в своем уме?
А вот тут кроется главное заблуждение и сторонников «Геймергейта», и противников критики Мэтта Тейлора. Дело в том, что феминистский дискурс ничего никогда не запрещает. Вообще. Даже женщин насиловать. Просто нормальному человеку никогда не придет в голову изнасиловать женщину (хотя еще пару сотен лет назад было миллион тому оправданий), вот так же и феминистки пытаются лишь повлиять на массовое сознание так, чтобы когда человек, например, совершал акт бытового сексизма, он понимал, что это бытовой сексизм, и не заблуждался в том, что это что-то другое. Наказание или запреты никак не предусмотрены.
Рассматривая критику Анитой Саркисян игровой индустрии и критику The Verge сексистской рубашки в контексте запретов, вы выдаете только собственное повиновение этой логике запретов, которой руководствуются депутаты Мизулина и Милонов. Не стоит говорить ребенку, что быть гомосексуалом лучше, чем натуралом — но мало кому придет такое в голову и не нужен такой закон. Можно сказать ребенку, что в его игре про Марио принцесса изображена бездуховным объектом и что это неправильно — но не нужно ребенку запрещать саму игру или лоббировать закон, такие игры запрещающий.
Задача феминизма в том, чтобы научить людей пониманию, что некоторые твои слова и действия оскорбляют других — как мы понимаем, что когда ударим человека палкой, ему будет больно (и, соответственно, будучи в уме, не делаем этого). В том, чтобы играя в «Байонетту», вы понимали, что перед вами персонаж, который использует свое тело как сексуальное оружие, а не просто видели секси-телочку. Так что никто никогда и не пытался запретить принт на рубашке Мэтта Тейлора (ну то есть частные возгласы с попытками запрета можно найти, но они точно не будут показательными), просто хотелось бы, чтобы и Мэтт, и другие понимали, что это не просто веселый принт, который показывает, что не все ученые зануды. Когда Мэтт это понял, он заплакал и извинился. А интернет не понял ничего, и The Verge этому поспособствовали.
И какие теперь выводы?
Печальные. Все облажались. The Verge попробовали вести праведную борьбу грязными способами. Интернет ответил еще грязнее, по ходу разрушив и искоренив все зёрна разума, которые были в изначальном посыле The Verge. Рунет потоптался на руинах. Сексизм не ушел, а утроился, и противники сексизма этому поспособствовали. К феминизму будет еще более скептическое отношение. Люди показали, что не готовы к переменам и что исходят из логики запретов и логики, когда достижения человека в одной сфере оправдывают неудачи в другой. Мэтт Тейлор заплакал, но его извинения сделали всё только хуже. Европейское космическое агентство не попыталось исправить ситуацию. Энтропия победила. Все молодцы.
Оригинал статьи
Рубашка раздора: как облажаться всем интернетом
НА ПРОШЛОЙ НЕДЕЛЕ колумнист издания The Verge Крис Плант опубликовал колонку с идиотским заголовком «Неважно, что ты посадил космический аппарат на комету, — твоя рубашка сексистская», увидев, собственно, рубашку с идиотским принтом с полуголыми женщинами в откровенных позах на ученом Мэтте Тейлоре. Интернет заволновался. Затем Мэтт Тейлор со слезами на глазах извинился за свою неосмотрительность — и интернет взорвался, не забыв добавить еще больше идиотизма и жалоб на то, как радикальные феминистки портят всем жизнь. Объясняем, почему в итоге проиграли все и как этого можно было избежать.
Что произошло на самом деле?
Что произошло на самом деле?
Заметка The Verge появилась не внезапно, это часть долгой и болезненной дискуссии, развернувшейся уже достаточно давно. Дискуссия эта — о месте женщин в научном и IT-сообществе, о царящем там неравенстве (или его отсутствии) и способах его обойти (или ничего не делать). В России на эту дискуссию пока смотрят с однозначным недоумением, там же такую стадию уже давно прошли и перешли к обсуждению деталей. Также там уже давно идет дискуссия об объективации, и там уже тоже более-менее пришли к консенсусу, что восприятие женщин исключительно в качестве сексуального объекта — это как минимум неправильно.
Пошатнул обе дискуссии недавний «Геймергейт», в результате которого ключевых представительниц феминистской стороны усиленно травили. Из-за этого многие люди, недалекие от гиковских, игровых, научных и технических сообществ, стали чувствовать себя максимально неловко. Представьте, что вы живете в России, любите свою страну, но при этом еще разделяете европейские ценности, и вот у вас принимают закон о запрете гей-пропаганды. И вас не только это расстраивает, но и еще тот факт, что для ваших европейских знакомых вы стали частью гомофобной системы. И тем важнее показать, что помимо вас есть множество других людей, которые эту систему не поддерживают. Примерно так же многие IT-журналисты чувствуют себя по поводу «Геймергейта», и им так же важно показать, что не все гики — шовинисты, способные угрожать женщинам изнасилованием просто потому, что эти женщины говорят что-то им неприятное.
Потому очень важно для журналистов, чья сфера так сильно была дискредитирована за последнее время, показывать, что всё не так плохо. Вот, например, ученые посадили космический аппарат на комету, их все любят, они точно классные и уж, наверное, не сексисты… Ой, а что это на нем надето? Первой этот вопрос задала техобозреватель The Atlantic Роуз Эфелет в своем твиттере, сформулирована претензия была так: «Ну нет, что вы, в нашем сообществе женщины, коне-е-ечно же, приветствуются, спросите хотя бы вот этого парня в этой рубашке». В ответ Роуз, разумеется получила угрозы изнасилования. Вот тогда автор The Verge и взорвался (что его, забегая вперед, совсем не красит).
Э-э-э, вы хотите сказать, что рубашка Мэтта Тейлора действительно сексистская?
Вообще-то, да. В свете этих дискурсов рубашка Мэтта Тейлора действительно воспринимается однозначно сексистской. И многим это даже не нужно объяснять. Но многим — это, конечно, не всем. Так вот: это, разумеется, не надпись «насилуй и убивай всех баб», но это проявление того самого повседневного бытового сексизма, который ежедневно встречается повсюду и из-за этого многим не бросается в глаза. Более того, обычно он не осуждается, но от этого не перестает быть сексизмом. Например, он сродни присвисту женщине вслед (который даже многие женщины всё еще принимают за комплимент) или пристальному взгляду девушке в вырез блузки при разговоре. Какой бы глубины этот вырез ни был.
Такой принт на рубашке несет в мир образ «секси-телок», который так нравится многим, и в частности, человеку, надевшему такую рубашку. И поэтому рубашка Мэтта Тейлора — его маленький вклад в повсеместное равнодушное отношение к сексуальной объективации, которое стоило бы поменять. Неправильно преподносить самой яркой чертой женщины ее сексуальность. Сложно представить себе такой же принт с полуголыми мужчинами в откровенных позах. Такой принт действительно неуместен в контексте сложившейся в нерд-мире ситуации: когда вокруг говорят о том, что женщинам сложно в научной среде, один из ключевых спикеров этой среды в подобной рубашке проблему решить точно не поможет. И сам Мэтт Тейлор — которому все-таки весь этот дискурс понятнее, чем нам — именно потому извинился.
То есть The Verge всё правильно сделали?
Нет и еще раз нет. Ничто из вышесказанного не оправдывает хамский тон статьи The Verge. Ничто не оправдывает откровенно провокационного заголовка и подзаголовка «Один шажок для человека, три шага назад для человечества». То, что Мэтт Тейлор надел сексистскую рубашку, еще не делает из него осознанного сексиста, которого надо немедленно заклеймить и линчевать. Да, после извинений Мэтта Тейлора авторы отредактировали текст, сняв претензии с ученого и перенаправив их в сторону Европейского космического агентства, которое неосмотрительно позволило своему сотруднику представлять себя в таком виде. Но всё это не имеет значения, когда заголовок — это очевидный троллинг и провокация, готовый и почти осознанный призыв к травле человека за то, что он сделал, вообще-то, даже ненамеренно. Не попытка объяснить Тейлору неуместность поступка, а моментальное предъявление обвинений. И еще хуже авторы The Verge начали вести себя в комментариях в статье, отвечая еще более хамски. Таким образом, вместо обсуждения того, что действительно стоило бы в данном ключе обсудить, The Verge получили в ответ волну реакции, сконцентрированную исключительно на самой рубашке.
А о чём это всё, если не о рубашке?
Изначально The Verge, конечно, целились в аудиторию, которой нужно не объяснять, что рубашка эта сексистская, а рассказывать, какие делать выводы на основе этого факта. И выводы эти совсем о другом. Вот человек, который посадил аппарат на комету, — он герой. Вот человек, который представляет свое сообщество в негативном свете, — он неправ. Должно ли одно влиять на другое? Вообще-то, нет. Разговор, который стоило бы поднять, — это разговор об индульгенциях и серых зонах, о том, что достижения человека в одной сфере никак не должны влиять на его статус в другой.
Сегодня мир так устроен, что, достигнув где-то высот, человек может низко пасть в другой сфере — и общество ему это простит. Радикальное проявление такой логики — экс-сенатор, который получил условный срок за изнасилование выпускницы. Почему? Потому что он сделал это «на радостях от рождения дочки», ну и еще он экс-сенатор. Можно сказать, что это совсем не такая ситуация, потому что это политика — но нет, такие ситуации берутся даже в политике не на пустом месте. Скажем, судья, которой нужно было как-то отмазать чиновника, воспользовалась лазейкой в виде общественного консенсуса о том, что раз уж ребенок родился и примерный семьянин, то якобы можно и оступиться чуток.
В более приземленном варианте эта ситуация разворачивается в американской киноиндустрии. Только сейчас там начали серьезно расследовать обвинения в изнасилованиях в адрес Билла Косби, наилюбимейшего комика Америки. Обвиняли его уже давно и не раз, но тот факт, что Косби — любимец страны, всегда помогал ему откреститься от обвинений. В 2002 году его адвокаты смогли запугать актрису, которая намеревалась описать факт изнасилования в своих мемуарах, дескать, вот он такой. А ты кто такая, никто тебе не поверит. Но сегодня уже стало всем как-то понятнее, что Косби может быть и блестящим комиком, и насильником, — и старые обвинения вернулись.
Работает такая штука в обе стороны: так, режиссеру Брайану Сингеру пришлось в этом году отказаться от всех интервью из-за обвинений в его адрес в сексе с несовершеннолетними мальчиками. И притом что обвинения эти, определенно, необходимо расследовать, это никак не влияет на то, какой из Сингера режиссер. Или художник насилует девушку, а другие художники говорят про него «он урод, но наш урод». Или либеральный и достойный журналист Плющев пишет о смерти сына чиновника, задавая вопрос, является ли это «доказательством существования высшей справедливости», но другие либеральные люди его выгораживают, потому что он же хороший человек и имеет право. Конечно, изнасилование и рубашка с дурацким принтом — это вообще несравнимо, но речь, скорее, о том, как, не игнорируя серых пятен, не допустить черных. И каким образом начинать дискуссию так, чтобы она не выглядела дискредитацией.
Скажем, мне очень нравится альбом Ивана Дорна, это лучший русскоязычный альбом года, но еще там есть все-таки немного мизогиничная песня «Актриса» (с кучей тезисов в ее защиту, но тем не менее) и для промо альбома Иван все-таки проявил бытовой расизм, перекрасившись в темнокожего (да, он не имел в виду ничего плохого, как и Мэтт Тейлор, но опять-таки). Как начинать эту дискуссию так, чтобы не обесценить музыку — я не знаю, и это печально. В общем и целом, всё это вопрос о статусе репутации и о том, когда она должна что-то значить и когда нет, и какие привилегии она может давать, а какие — нет. Это, кстати, касается и уважаемого сайта, который борется за равноправие, но в результате устраивает троллинг несчастного ученого. И еще это о журналисткой этике.
При чём тут журналистская этика?
Это иронично, ведь сторонники «Геймергейта» свое поведение тоже пытались оправдать тем, что они выступают против неэтичности игровой журналистики. Но тут всё немного конкретнее, речь именно о заголовке и подзаголовке статьи The Verge. Сегодняшнее состояние интернет-журналистики требует от редакторов максимально громкого анонсирования своих материалов: внимание читателя анонсом в соцсетях нужно привлечь любой ценой и провокации тут только приветствуются. Противоречит ли провокация смыслу заметки, не получится ли подача слишком желтой — многих редакторов это уже волнует во вторую очередь, потому что не получишь просмотров — не получишь показов рекламы и, соответственно, денег. Такие реалии капитализма иногда толкают журналистов на поступки вроде обозначенного, и так быть не должно. Нужно помнить о социальной миссии журналиста и стараться держать себя в руках. У The Verge это не получилось.
Окей, Мэтт Тейлор облажался, The Verge облажались, с этим всё понятно. Но как облажались остальные?
Выше описано, как можно цивилизованно объяснить, почему The Verge не правы. Интернет же показал, как можно объяснить это нецивилизованно. Угрозы смерти, возмущенные колонки, попытки доказать, что с рубашкой всё в порядке, и главный стейтмент: «Он посадил аппарат на комету, а чего добился ты?» Всеми возможными способами дискуссия о спорном сексизме была выведена в однозначно сексистское русло — и The Verge своей подачей и манерами сами этому поспособствовали. Чтобы это утверждение не выглядело обвинением жертвы, стоит заметить, что если бы The Verge написали всё без провокаций, реакция могла бы быть ровно такой же. Особенно некрасиво эта реакция выглядела в свете «Геймергейта»: вот тут одного ученого довели до слёз, а там как минимум двух девушек угрозами вытравили из собственных домов. Но в случае ученого весь интернет хором за него вступился, а в случае девушек разгорелась дискуссия «А так ли они невиновны?». И доводить ученых до слёз, и вытравливать девушек из дома одинаково ужасно, но общественная реакция на эти два случая оказалась совершенно разной и показала, что о равноправии женщинам еще мечтать и мечтать. И совсем уже чудовищно в обсуждение вписался Рунет.А чего сразу Рунет?
Не имея упомянутого контекста, русскоязычные пользователи интернета однозначно интерпретировали эту историю в рассказ о том, до чего же толерантность довела эту вашу Америку. И ладно, когда в таком духе высказывается «Комсомолка» и LifeNews, от них другого никто и не ждет, но такую же точку зрения приняли и люди, которые вроде как за европейские ценности и слова «Гейропа» в их лексиконе нет. Furfur сравнил «радикальных феминисток» с «православными отморозками», а Meduza в рамках освещения истории единственное, что сделала, — перевела колонку о том, как этот случай позорит «феминистическое движение», написанную однозначно спорным автором. И всё это при том, что жаловаться на то, что феминистки кого-то притесняют — просто смешно. Еще хуже, когда говорят, что вместо рубашек феминистки лучше бы занялись «реальными проблемами».
Так чего, пусть займутся!
Вообще-то, каждый человек вправе заниматься ровно той проблемой, которая его волнует. Кто-то за глобальное и за образование и защиту для женщин-ученых, а кто-то — за частное и против бытового сексизма в научных кругах. Это их право выбирать поле борьбы, и это чистой воды шовинизм — указывать людям, где им вести свою борьбу.
Но подождите, феминистический радикализм действительно есть — и это тоже проблема
Смотрите, радикальные феминистки действительно существуют, как и, скажем, радикальные верующие. Но мы вроде не судим о православии исключительно по поступкам Дмитрия Энтео, так и этот случай (в котором к тому же было задействовано 0 радикальных феминисток) не должен быть поводом судить обо всём движении. Да и движения-то нет — есть распространенная на всё общество дискуссия о правах женщин и меняющаяся в мире ситуация, явных людей-локомотивов у которой нет. В нашем случае речь о «буллинге», травле. И именно травля — ученого за сексизм или антисексиста за бестактность — не бывает феминистской или шовинистской.
Когда у вас на улице спрашивают сигарету, вы отвечаете, что не курите, и получаете в глаз и лишаетесь кошелька — это происходит не из-за того, что противоположной стороне противна ваша позиция по отношению к курению. Так и тут травля — это просто травля. Ее можно судить независимо от причин, а вот делать акцент именно на том, что травля феминистская, — это, будете смеяться, сексизм. Помимо прочего, частные случаи во внимании медиа, как правило, должны иллюстрировать тенденцию. Когда миллионы геймеров затравливают двух девушек — это о тысяче таких же затравленных десятками миллионов геймеров. Это частная иллюстрация действительно большой общей проблемы. А один заплакавший ученый — это один заплакавший ученый. Это очень плохой, очень печальный, но не тенденциозный случай, который может иллюстрировать разве что тенденцию интернета к энтропии и к травле независимо от причины, но не наличие тоталитарной власти радикального феминизма. И печально читать заметки вроде этой, где к случаю Тейлора добавляются еще три частных и из них автор выстраивает тенденцию, в то время как случаев притеснения женщин в гик-культуре сотни, но их недостаточно для того, чтобы носители культуры одумались.
Значит, теперь феминистки могут запрещать нам носить определенную одежду и так далее? Вы в своем уме?
А вот тут кроется главное заблуждение и сторонников «Геймергейта», и противников критики Мэтта Тейлора. Дело в том, что феминистский дискурс ничего никогда не запрещает. Вообще. Даже женщин насиловать. Просто нормальному человеку никогда не придет в голову изнасиловать женщину (хотя еще пару сотен лет назад было миллион тому оправданий), вот так же и феминистки пытаются лишь повлиять на массовое сознание так, чтобы когда человек, например, совершал акт бытового сексизма, он понимал, что это бытовой сексизм, и не заблуждался в том, что это что-то другое. Наказание или запреты никак не предусмотрены.
Рассматривая критику Анитой Саркисян игровой индустрии и критику The Verge сексистской рубашки в контексте запретов, вы выдаете только собственное повиновение этой логике запретов, которой руководствуются депутаты Мизулина и Милонов. Не стоит говорить ребенку, что быть гомосексуалом лучше, чем натуралом — но мало кому придет такое в голову и не нужен такой закон. Можно сказать ребенку, что в его игре про Марио принцесса изображена бездуховным объектом и что это неправильно — но не нужно ребенку запрещать саму игру или лоббировать закон, такие игры запрещающий.
Задача феминизма в том, чтобы научить людей пониманию, что некоторые твои слова и действия оскорбляют других — как мы понимаем, что когда ударим человека палкой, ему будет больно (и, соответственно, будучи в уме, не делаем этого). В том, чтобы играя в «Байонетту», вы понимали, что перед вами персонаж, который использует свое тело как сексуальное оружие, а не просто видели секси-телочку. Так что никто никогда и не пытался запретить принт на рубашке Мэтта Тейлора (ну то есть частные возгласы с попытками запрета можно найти, но они точно не будут показательными), просто хотелось бы, чтобы и Мэтт, и другие понимали, что это не просто веселый принт, который показывает, что не все ученые зануды. Когда Мэтт это понял, он заплакал и извинился. А интернет не понял ничего, и The Verge этому поспособствовали.
И какие теперь выводы?
Печальные. Все облажались. The Verge попробовали вести праведную борьбу грязными способами. Интернет ответил еще грязнее, по ходу разрушив и искоренив все зёрна разума, которые были в изначальном посыле The Verge. Рунет потоптался на руинах. Сексизм не ушел, а утроился, и противники сексизма этому поспособствовали. К феминизму будет еще более скептическое отношение. Люди показали, что не готовы к переменам и что исходят из логики запретов и логики, когда достижения человека в одной сфере оправдывают неудачи в другой. Мэтт Тейлор заплакал, но его извинения сделали всё только хуже. Европейское космическое агентство не попыталось исправить ситуацию. Энтропия победила. Все молодцы.
-
-
21.11.2014 в 12:04-
-
21.11.2014 в 12:05Что-то выводы больно пессимистичные. Сексизм утроился, всё пропало, зёрна разума не взошли...
По-моему, всё куда позитивнее.
Мэтт извинился, знач, не упёртый сексист, и, надеюсь, задумался над картиночками с тётками в латексе.
Люди наконец-то разговаривают о том, что такие принты - это плохо. Разговаривают, конечно, с руганью и взаимными разочарованиями, но для многих незамутнённых пиплов это настоящее открытие - что женщин задевают такие принты и что не надо бы так. Мир об этом заговорил, это больше не "раз молчат - значит, им нравится".
"Ещё более скептическое отношение к феминизму" - да ладно, опять это "будем разумными и милыми, чтобы наши взгляды приняли и перестали держать женщин за второй сорт".
Не сработает.
Любое действие феминисток, любая реакция, кроме "о дааа, угнетайте женщин, мы так это любим", вызывает "ещё более скептическое отношение к феминизму". Не утёрли Мэтту слёзки? Злые, злые.)))
-
-
21.11.2014 в 12:08Что-то это как-то.
По сабжу считаю, что воистину, из матрицы матрицу не видно, но тот скандал, который подняли, обернулся против движения. Как будто феминистки забыли, что еще живут в патриархате и будут восприняты соответственно.
-
-
21.11.2014 в 12:12r2r, ну как, многие считают, что Мэтта затравили и заставили плакать "эти чокнутые феминистки". Получилось так, что феминистки во всём этом скандале не участвовали, но в итоге о них складывается резко отрицательное мнение как о "тупых злобных мужененавистницах, которые кидаются на всех, кто что-то не то надел". Многие незамутнённые пиплы, которые только сейчас узнали о том, что кто-то оказывается против таких принтов, не разобравшись расчехлили говномёт и принялись высмеивать феминисток. То есть внимание привлекли, да, но срачи вокруг всего этого уже долго не утихают. Что грустно - так это то, что многие женщины кинулись жалеть бедненького затравленного Мэтта, не особо вникая в то, из-за чего собственно был сыр-бор. Такое массовое "не читал, но осуждаю" получилось.
-
-
21.11.2014 в 12:19И самое грустное, что феминистки в скандале и не участвовали. Статью написали "как бы" в защиту феминизма, в итоге всё это обернулось против феминизма. Как будто конечной целью было как раз не осудить эту рубашку, а показать, какие в феминистическом движении упоротые курицы сидят и насколько оно несостоятельно.
-
-
21.11.2014 в 12:39"И доводить ученых до слёз, и вытравливать девушек из дома одинаково ужасно,"
Это борьба, вот и все. Когда некая общность людей оказывается в настолько невыносимых условиях, что готова пойти на жертвы ради изменения ситуации, это будет однозначно не мирный процесс. Да, мы хотели бы, чтобы мы просто мирно объяснили мужчинам, что так делать не надо, и мужчины бы сразу поняли и перестали делать, проблема в том, что мы не так устроены.
Помнится, в начале века суфражистки объясняли - объясняли, а им все право голоса не давали и не давали. А потом однажды они собрались на марш и выбили стекла в половине Лондона, и им право голоса сразу дали - какое забавное совпадение, правда? Это ведь вещи друг с другом не связаны.
Если жена исправно варит борщ и при этом постоянно твердит, как она устала, то она выносит мозг. Если она перестает твердить и просто выкидывает кастрюлю, то до мужа доходит почему-то проще. Слова надо подкреплять делом. Если ты видишь сексистскую рубашку, то публично раскритиковать и поднять шумиху - это заставить остальных задуматься над тем, что они носят. Ай-яй-яй, мужчина расплакался, ему, наверное, горько, а не горько тем женщинам, которые вынуждены смотреть на эти рубашки и молчать? Может, они тоже плачут.
И проблема не в том, насколько мы мирно и безболезненно для мужчин продолжим талдычить свои доводы, проблема в том, на какой личный и общественный дискомфорт мы готовы пойти, чтобы получить изменения. Противоречия - двигатель прогресса.
-
-
21.11.2014 в 12:47Я склонна думать, что Тейлор не сознательный сексист, а просто обычный дурачок в этом вопросе. (Не умаляя его профессиональных достижений, конечно). Написать ему личные письма, как предлагали многие сестры, было бы более целесообразно, наверное. Ну да может он, обжегшись, призадумается.
-
-
21.11.2014 в 13:17Какой ужос, мужичку указали на то, что он неправильно оделся, как они посмели!! Женщинам указывают, как выглядеть и как себя вести, чуть ли не ежеминутно. И это типа ок, никаких скандалов. С этим нужно бороться и нужно говорить об этом, безусловно. Но в данной конкретной ситуации борьба состоялась с очень размытыми лозунгами и переросла в неконтролируемый срач. То есть суфражистки били стёкла с чётким требованием дать им право голоса, да? Тут же всё смешалось и получилось так, что женщины унижают бедного учёного за его рубашечку. Половина людей вообще не поняла, с чего кипиш, а другая половина пожала плечами, мол, дуры какие-то, к рубашке придрались. Нужно было чётко объяснить, почему такая рубашка - плохо, чем она оскорбляет и кого, к каким последствиям это может привести. Здесь же развели скандал ради скандала, переврали друг друга и получили, что якобы феминистки обвиняют рубашку с принтом в том, что женщин не пускают в науку. Дошло до идиотизма. Нужно чётко понимать, как и за что бороться, и понятно излагать свои требования оппонентам, иначе всё это выглядит как непонятное бурление недовольных женщин, которые сами не понимают, чего хотят. К тому же, здесь изначально в борьбу вступили почему-то вообще не феминистки, а какие-то чуваки, которым вдруг стало за феминисток обидно. В итоге феминисткам больше всего какашек досталось.
zelda fitzgerald, стопудово ненависть и недоверие к мужчинам возникли не просто так, согласна. Но есть такие люди, которые сами по себе любят лозунги типа доминируй@унижай и закидывать кого-то какашками без повода, им по сути и неважно, феминизм это, гринпис или общество защиты хомячков от ожирения. Им важно установить себе мишень, в которую они будут метать говна. Так они самореализовываются и самоутверждаются. Думаю, среди радикальных феминисток такие тоже есть, и феминизм тут совсем не при чём. Тех, кто пострадал от мужчин, я не обвиняю ни в коем случае, но вот кто на пустом месте начинает говорить о том, что мужиков надо сжигать и отрывать им яйца, это разве ок?
У меня недоумение вызвало даже то, что он вообще в такой рубашке пошёл на такое мероприятие. Ну ок, нравится рубашка, ходи в ней дома, ну или там с друзьями погулять, но на крупное событие, освещаемое СМИ, заявляться в таком виде - это прямая провокация. Можно было бы так же прийти в нацистской форме или голым, например, а чо, учёный имеет право носить всё, что захочет. Надо как-то думать головой, наверное, чтобы вот так вот не встречали по одёжке. А то потом пришлось разыгрывать невинность, мол, я не хотел, я не знал. Мне кажется, думающий человек (а раз он учёный, то наверняка не дурак) так бы не поступил. Я думаю, он вполне осознанно привлекал к себе внимание, только видимо не рассчитал, какое именно внимание привлечёт. В любом случае, мне кажется, что учёный, да ещё и в Америке, где тема толерантности и феминизма довольно ярко освещается, не мог надеть такую рубашку на такое мероприятие просто так, без задней мысли.
-
-
21.11.2014 в 13:52еще я часто натыкаюсь на аргумент, что раз рубашку метту тейлору подарила девушка, создавшая дизайн и, соответственно, не находящая его оскорбительным, то она ну никак не может быть сексистской.
-
-
21.11.2014 в 14:40-
-
21.11.2014 в 14:43-
-
21.11.2014 в 14:44-
-
21.11.2014 в 14:49-
-
21.11.2014 в 15:21а вот ор про дискредитацию феминизма и прочее из серии "теперь я понял, что феминистки, все... (ведро говна)" я игнорирую. Особенно если это дополняется "вот раньше феминистки/суфражистки.... (вставить нужное) а сейчас (ведро говна)", потому что в то время им доставалось еще больше, я полагаю, и еб*нутыми их считали в достаточной мере. Оскорбления не зависят от действий. Угнетатель не будет радоваться попыткам угнетенного поднять голову, правда?
Важно ли, что о тебе думает мудак? Нужно ли казаться "хорошей" или "адекватной" или "правильной" или "неагрессивной" для того, у кого мозг забит дерьмом?
-
-
21.11.2014 в 15:31Меня беспокоит дискредитация феминизма в том плане, что многие женщины тоже стали считать феминисток (ведром говна). То ли в угоду мужчинам, то ли действительно не поняли, что произошло. И теперь открыто сказать о том, что ты феминистка, - это получить огромную порцию грязи в свой адрес, не все это могут выдержать.
-
-
21.11.2014 в 15:42Меня беспокоит дискредитация феминизма в том плане, что многие женщины тоже стали считать феминисток (ведром говна). То ли в угоду мужчинам, то ли действительно не поняли, что произошло. И теперь открыто сказать о том, что ты феминистка, - это получить огромную порцию грязи в свой адрес, не все это могут выдержать.
Это не из-за рубашки произошло. История с рубашкой просто вынесла это на поверхность.
А так - многие женщины и до этой рубашки понятия не имели, что такое феминизм, придерживались о нём самых диких взглядов (но обычно молча) и готовы были вылить ведро грязи, стоит заявить о себе как о феминистке.
-
-
21.11.2014 в 15:48Что ничего не меняется.
-
-
21.11.2014 в 18:03-
-
21.11.2014 в 18:24так они и раньше считали, не волнуйтесь.
феминизм никогда не будет всенародно любим, потому что он невыгоден. никогда в жизни движения, направленные на изменения существующего порядка, не были ни выгодны, ни любимы.
-
-
21.11.2014 в 18:33-
-
21.11.2014 в 18:38и повод всегда найдётся)) а если нет - придумают.
-
-
21.11.2014 в 18:47Еще один тысячный раз объяснить? Это не Россия, это Америка, там объяснения рекой льются со всех экранов.
Знаете, мы в свое время смеялись над тупыми америкосами, которые запрещают употреблять слово "ниггер", но результат налицо. Так и тут - меня абсолютно не пугает будто бы "нерациональность" "придирок". Это не придирки, это нормальные требования. Это следствие того процесса, который мы наблюдаем - вообще возможность выступить с критикой и сказать, что это нам не нравится. Кому бы что там ни казалось, что оно должно нравится или мы должны промолчать.
-
-
21.11.2014 в 21:07а что за геймергейт и две затравленные девушки?
-
-
21.11.2014 в 22:24а что за геймергейт
там геймеров очередной раз бомбануло, и когда объявили, что Анита Саркисян будет читать лекцию о сексизме в играх, они не ограничились стандартными (жесть, какие у нас стандарты, конечно) угрозами убийства и изнасилования лично ей, но и обещали заложить бомбу на место мероприятия.
ей пришлось отмениться, она об этом написала, пошла цепная реакция и очередной виток разговора.
но почему-то освещения на эту тему было меньше, чем "злые феминистки затравили мальчика-учёного".
а ведь мальчик-учёный совсем не в информационном вакууме в своей рубашке щеголял - он в ней щеголял как раз-так сразу после очередных громких скандалов в гик-тусовке.
ну, может, он, конечно, далёк от игр, кто его знает)
-
-
21.11.2014 в 22:31я смотрела ролики Аниты. очень интересно, я раньше и не задумывалась об этом аспекте игр.
-
-
21.11.2014 в 23:52Особенно учитывая, что флэш-игры "избей до полусмерти Саркисян" с её фотографиями появились ещё до того, как она начала выпускать ролики.
Не берусь утверждать, насколько у неё на месте все факты по играм (в неточности её тоже, естественно, обвиняют) - у меня самой маловато игрового опыта для этого; но про женщин в холодильнике, которых породили в нашей комиксной тусовке, у неё всё было верно, да и про наказание насильственной беременностью в сай-фай/фэнтези-сериалах - тоже.
-
-
22.11.2014 в 00:03да даже если она где-то перегнула палку, правду же говорит.
интересно, почему нет уголовного преследования за такие вот флеш-игры?
-
-
22.11.2014 в 00:07потому что интернет не регулирован законодательством нормально, и никто не захочет возиться в установлением личности автора ролика, я думаю.
-
-
22.11.2014 в 00:08-
-
22.11.2014 в 00:18собственно, одна из заповедей криминологии: "основная функция наказания - превентивная". и в интернете народ давно опьянел от безнаказанности.
с другой стороны - у нас-то вон наказывать будет по милоново-мизулинским заветам, и вряд ли кому-то станет легче.