В феминистском и околофеминистском пространстве много споров вызывает легитимность такого термина как "обратный сексизм", обозначающего "дискриминацию мужчин женщинами по признаку пола". В нашу бан-политику входит ограничение комментирования для всех, кто пытается защищать этот термин и подобные им, вроде "обратного расизма" или "гетерофобии", так как наше мнение по этому вопросу однозначно: мы считаем, что подобные термины лишены смысла, и, более того, вредны для феминистского движения. Почему мы поддерживаем именно эту точку зрения?
Чтобы ответить на этот вопрос, давайте попробуем разобраться в том, что вообще такое "сексизм", откуда взялось это слово и, в конце концов, почему он не может быть "обратным".
читать дальшеВот какое определение сексизма дает любимая всеми Википедия: "Сексизм – идеология и практика дискриминации людей по гендерному признаку".
Англоязычный словарь Мириам Вебстер согласен с ней: "Сексизм – несправедливое отношение к людям на основе их пола; предрассудки или дискриминация по признаку пола".
Подобным образом построено и определение расизма: "Расизм – совокупность воззрений, в основе которых лежат положения о физической и умственной неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру". (Википедия)
И действительно, если исходить из таких определений, то очень легко перейти к концепту "обратного сексизма/расизма", ведь пол/гендер, раса и т.д. являются признаками каждого человека, а следовательно, каждый человек может подвергнуться дискриминации по этим признакам.
Ошибочность подобных рассуждений заключается в том, что феминизм, гендерные исследования, антирасистское движение и социология в общем и целом занимаются в первую очередь изучением закономерностей, целых структур власти и социальных институтов, которые осуществляют и поддерживают угнетение определенной группы людей, а не отдельных, единичных случаев предрассудков и дискриминации. То есть, решающим вопросом тут является не "кто кого обидел?", а "кто обладает властью?" и "к каким последствиям для определенной социальной группы это приведет?".
Интересен тот факт, что впервые в печатном виде термин "сексизм" появился в 1968 году в журнале Vital Speeches of the Day, где была опубликована речь феминистки Кэролайн Бёрд под названием "Что значит родиться женщиной", и писала Бёрд именно о связи сексизма с властью: "Сексизм – это суждение о людях по их полу в тех случаях, когда пол на самом деле не важен. Сексизм – это аналог расизма. И сексизм, и расизм используются для того, чтобы удержать у власти тех, у кого есть власть". (Caroline Bird: On being born female, 1968)
Как пишет исследовательница Сара Миллз, термин "сексизм" был выработан феминистками второй волны, как "концепт, базирующийся на идее о том, что дискриминация женщин системна, и что сексизм создан теми, кто находится в позиции власти; сексизм встроен в общественные структуры и работает на благо мужчин". (Sara Mills: Third wave feminist linguistics and the analysis of sexism, 2003)
В связи с этим современные феминистки выводят следующее определение: «Сексизм – это дискриминация по признаку гендера, а также предрассудки, стереотипы и культурные элементы, поддерживающие эту дискриминацию. С учетом сложившейся ситуации неравного распределения власти, при котором мужчины как класс, привилегированы по отношению к женщинам, необходимо подчеркнуть, что термин "сексизм" подразумевает сочетание предубеждений и власти (prejudice + power). Таким образом, теряет смысл представление о том, что женщины могут проявлять сексизм по отношению к мужчинам, потому что у женщин отсутствует институциональная власть.» (finallyfeminism101)
По тому же принципу образованы и другие виды дискриминации: как сочетание предубеждений (предрассудков) и власти. Предубеждения могут быть направлены в обе стороны (как мужчины могут быть предубеждены по отношению к женщинам, так и наоборот), но власть может принадлежать только одной из сторон, и таким образом, у второй стороны нет возможностей, чтобы убедить значительную часть общества в том, что их предрассудки правдивы, и нанести этим серьезный ущерб кому-либо.
Откуда же взялись разговоры об "обратном сексизме/расизме"? Скорее всего, они возникли как попытка мужчин и/или белых людей защититься от "обвинений" в привилегированности.
Так, профессорка философии Пола Ротенберг в своем эссе об особенностях преподавания теории дискриминаций в условиях образовательных учреждений отмечает: «Студенты чувствуют себя достаточно комфортно, работая с пониманием сексизма и расизма как предрассудков, если определение позволяет им говорить о некоторых женщинах, проявляющих сексизм (то есть, демонстрирующих неприязнь к мужчинам и по возможности дискриминирующих их), и некоторых PoC[*], проявляющих расизм (то есть, демонстрирующих неприязнь к белым и по возможности дискриминирующих их). Мысль о том, что "все одинаково угнетены" успокаивает студентов. [...]
Однако когда определения сексизма и расизма расширяются и включают в себя отношения власти, студенты начинают воспринимать их как угрозу. Поскольку такие определения четко идентифицируют расизм/сексизм как совокупность взглядов, действий и структур, которые способствуют сохранению белых/мужских привилегий и подчиненного положения PoC/женщин, эти определения вызывают значительное сопротивление и агрессию.
Такая реакция обусловлена многими причинами. Сложность принятия определения для белых людей и всех мужчин заключается в необходимости вместе с тем принятия на себя ответственности за дискриминацию и за изменение ситуации. Особенно тяжело принять эту ответственность студентам из рабочего класса, которые не чувствуют себя привилегированными. Тяжело дается принятие этого определения и многим PoC, потому что оно ставит под вопрос их собственную веру в Американскую Мечту, страну равных возможностей, где всего можно добиться усердным трудом. Принятие такого определения означает, что им придется пересмотреть восприятие своей жизни.
Другим людям тяжело принять это определение, потому что их картина мира строится на убеждении, что расовые и гендерные стереотипы – это точное отображение естественных, реально существующих различий, наличие которых оправдывает неравные возможности и неравное положение людей в обществе. Ну и еще для кого-то это тяжело, потому что если не расовые привилегии, то гендерные роли совершенно точно являются важной частью идентичности человека, и пересмотрение этой идентичности может быть очень сложным и болезненным процессом.» (Paula Rothenberg: Integrating the Study of Race, Gender, and Class, 1988)
Важно понимать, что женщины, точно так же, как и все остальные люди, в процессе социализации усваивают сексистские предрассудки, и таким образом, вполне могут участвовать в поддержании сексистского угнетения. Разумеется, оно часто включает в себя трансляцию патриархальных стереотипов о мужской гендерной роли. Но подобные вещи не являются чем-то зеркальным по отношению к угнетению женщин, они тоже часть патриархального общества. Патриархальная власть поддерживается существующей системой с помощью идеала "мужественности", включающего в себя силу, грубость, лидерство, деньги и т. д. Если же мужчина не принимает этот идеал, то он становится вредным для системы, из-за чего и подвергается прессингу.
Принижение мужчин, не вписывающихся в рамки маскулинного эталона, – это всего лишь обратная сторона механизма по созданию негативного образа всего "женского". Это не "обратный сексизм озлобленных баб", это результат действий самих мужчин, веками строивших и укреплявших общественный порядок, в котором женщины – не люди, а существа второго сорта, а значит любое сходство с ними должно быть наказуемо.
Очень часто обвинения в обратном сексизме, фактически, являются жалобами мужчин на то, что у них отбирают привилегии. Сам факт того, что феминизм не занимается их проблемами, оскорбляет их, так как они привычно ожидают, что больше всего внимания, поддержки и ресурсов будет направлено именно на них. Так же часто "обратный сексизм" используется, чтобы увести дискуссию в другую сторону, размыть проблематику или заставить женщин замолчать. В ситуациях, где 99 вещей создают неудобства женщинам и одна вещь создает неудобства мужчинам, мужчины не стесняются громко жаловаться на "обратный сексизм", игнорируя тот факт, что их проблемы сравнительно малы.
Нужно ли говорить о проблемах, которые испытывают гендерно-неконформные мужчины в условиях патриархата? Безусловно. Должны ли заниматься такими вещами феминистки, тратя свои силы и время на тех, кто никогда не был особенно заинтересован в борьбе за женские права? Нет. Решайте свои проблемы самостоятельно, не пытаясь паразитировать на нас и наших достижениях.
_______
* PoC, WoC (англ. people/ person of color – досл. "человек/ люди цвета"; women/ woman of color – досл. "женщина/ женщины цвета") – англоязычное нерасистское обозначение и самонаименование представитель_ниц угнетенных рас и этничностей (в рамках идеологии белого превосходства). Мы используем эту аббревиатуру, потому что в русском языке пока не существует аналогичного нерасистского понятия." alt=изображение >
(с)
-
-
10.10.2014 в 00:36-
-
10.10.2014 в 00:38-
-
10.10.2014 в 00:45-
-
10.10.2014 в 00:47так что вон даже с появлением, получается, термин всё ещё неадекватен)
-
-
10.10.2014 в 00:59-
-
10.10.2014 в 01:04ну и все пугалки про "феминацистские концлагеря" скопом.
это было бы смешно, если бы не было грустно...
-
-
10.10.2014 в 01:20у меня вопрос к админам: значит ли это, что в этом сообществе нельзя будет упоминать то, что патриархат - это плохо не только для женщин, но и для мужчин?
просто это же системная вещь: от женщин ожидают одного, а от мужчин другого, но это означает, что патриархат плох для обоих полов. по-моему это очень круто.
и еще вопрос: хотят ли администраторы сообщества, чтобы воцарился матриархат? или хотят, чтобы воцарилось равноправие полов?
-
-
10.10.2014 в 01:24для транс*мужчин - очень плохо
и эйблизм плох для всех
а я хочу, чтобы отопление включили. и бигмак.
-
-
10.10.2014 в 01:34а я хочу, чтобы отопление включили. и бигмак.
уклоняетесь от вопроса. а какой в этом смысл? по-моему выбор простой: матриархат или равноправие?
если вы за матриархат, то мне с вами не по пути. я просто хочу узнать как можно скорее и без обиняков.
-
-
10.10.2014 в 01:41Оно может присутствовать в некоторой мере в темах, когда формы дискриминации являются смежными, такими как эйблизм, расизм, эйджизм или расизм, но проблемы мужчин здесь обсуждаться не будут.
Например не так давно здесь был пост о необходимости говорить с сыновьями об изнасилованиях. Пожалуйста, мужчины.
Вопрос о матриархате мне кажется странным настолько, что сложно было воспринять его серьезно.
Основная цель интерсекционального феминизма - борьба с кириархатом, а не установление матриархата.
-
-
10.10.2014 в 03:42рукалицо
да, это сообщество будет способствовать скорейшему воцарению матриархата. оглянуться не успеете, как женщины поработят мужиков, только из-за того что здесь не говорят об их "угнетении"
-
-
10.10.2014 в 09:41по-моему выбор простой: матриархат или равноправие?
Эммм. Прямо щас выбор "патриархат или не патриархат". И не такой, что мы выберем "не патриархат", и патриархат тут же сам собой испарится, а такой, как в книжке про Гарри Поттера было сказано: если каждый день изо всех сил противостоять злу, тогда Вольдеморт, может быть, не победит.
Вы рано торопитесь размежеваться и спрыгнуть с корабля, на мой взгляд. Если вы в принципе патриархата, конечно.
Не только матриархата ака "женщины поработили мужчин, угнетают и доминируют" никто не обещает завтра и в обозримом будущем, но и полноценное равноправие мы вряд ли при своей жизни увидим. Точка развилки "к равноправию сюда, к матриархату туда" лежит в о-очень далёком будущем, а до тех пор путь один и общий - тот, на котором меньше угнетения женщин и больше прав у женщин.
-
-
10.10.2014 в 16:03Themiskyra, я правильно описала суть правила?
-
-
10.10.2014 в 16:09Более того, возможны исключения для материалов, скажем, если это будет общее исследование, в котором будут представители разных полов (и небинарные представители) - это ок. Все обсуждается, но в первую очередь мне хотелось бы перестать видеть в комментариях "мужчины тоже", поскольку мы здесь не для этого.
-
-
11.10.2014 в 16:30я считаю, что запись о том, то "надо говорить с сыновьями о культуре изнасилования" вполне соответствует теме сообщества, т.к. именно матери (женщины) имеют потрясающую возможность взрастить новое поколение мужчин, которые будут противостоять патриархату и, возможно, смогут убедить других мужчин в том, что партиархат - это зло.
(к сожалению, я не читала саму запись, может быть, она и правда с неправильным уклоном, но "разговор с сыном о патриархате", я считаю вполне подходящей темой для этого сообщества. но никому не навязываю)
вообще мне очень нравится строгая политика модерации в этом сообществе, по крайней мере я не вижу здесь откровенных троллей, что очень приятно. так что спасибо модераторам!
с другой стороны, мне кажется, что неправильно ограждаться от инаковости и различных интерпретаций феминизма. должны быть возможности для дискуссии, даже если человек "в корне неправ". кроме того, наличие постов о мужчинах не означает, что у нас внезапно не будет возможности писать о женщинах. ведь блог - неограниченный ресурс. это ведь не журнал, в котором, скажем 30 страниц, и если мы посвятим 29 страниц мужчинам, то на женщин останется только одна страница.
я всячески против записей вроде "вы вот все о женщинах, а ведь мужчины тоже", но я всячески поддерживаю записи вроде "если мы победим патриархат, то от этого выиграют не только женщины, но и мужчины" (что-то вроде обращения Эммы Уотсон к ООН). думаю, что нам стоит рассматривать мужчин не как одну серую враждебную массу, а как группу людей, часть из которых согласна с нашими идеями и готова сотрудничать. вот.
-
-
11.10.2014 в 17:10Продублирую отрывок статьи (если вы её не читали, очень советую):
Нужно ли говорить о проблемах, которые испытывают гендерно-неконформные мужчины в условиях патриархата? Безусловно. Должны ли заниматься такими вещами феминистки, тратя свои силы и время на тех, кто никогда не был особенно заинтересован в борьбе за женские права? Нет. Решайте свои проблемы самостоятельно, не пытаясь паразитировать на нас и наших достижениях.
Пусть сами организовываются и решают свои проблемы, нам бы с женскими правами разобраться.
Критика речи Эммы Уотсон здесь была. Почитайте, если ещё не читали.
-
-
11.10.2014 в 17:45с критикой речи Уотсон не согласна. я считаю, что если мы вообще хотим достичь равноправия, то женщинам надо объединиться с мужчинами и бороться вместе против тех женщин и мужчин, кто против равноправия, тех, кто хочет сохранить статус кво.
-
-
11.10.2014 в 17:54Могу сказать о своём опыте: я пробовала объединиться, но каждый раз, когда я действительно начинаю обсуждать феминизм с мужчинами, говорю о дискриминации женщин, а не мужском притеснении, начинаются "а зачем она пошла к ним", "а куда смотрели её родители", "к нам на работу не принимают женщин инженерами и это правильно", "просто так получается, что мужчины сильные, а женщины слабые". Кто-то гонит мужчин из феминизма? Никто. Мы гоним сексистов из феминизма, и я считаю, это правильно. Компания Эммы Уотсон звучит так, как будто мы рады любому мужчине, что бы он ни думал о приставаниях на улице, о том, как должна быть одета девушка и т.п. Так-то они за "равноправие", конечно, но им очень припекает не то, что отказаться, но даже говорить о своих привилегиях. Какая тут может быть речь о сотрудничетве? Если заглянете в сообщество He For She Россия, увидите как раз это: сексистам дали право выражать своё сексистское мнение, потому что они мужчины, которых так не хватает в феминизме. А так я не против мужчин в феминизме, но зачем именно указывать на то, что они мужчины?
-
-
11.10.2014 в 18:25мне всегда очень приятно видеть феминистские комментарии моих знакомых мужчин в фейсбуке, например (опять же, за неимением близких друзей среди мужчин, я вынуждена смотреть на активность знакомых в фейсбуке). уверенность в том, что хотя бы часть мужчин отрицает и критикует патриархат вселяет в меня веру в возможность равноправия
Насчет Эммы Уотсон: во-первых, она не является модератором сообщества Хи фо ши в России, и я думаю, не знает, что там происходит. Критику в отношении этого сообщества надо адрессовать модераторам, которые позволяют сексистам писать записи. Во-вторых, я думаю, что как и любой текст, ее обращение можно толковать по-разному. Каждый зритель трактует исходя из своего опыта. Те, у кого накопилось много желчи к мужчинам, не понимают, почему нам надо приглашать за один стол этих скотов. Те, кто лично знает адекватных людей среди них, которые "боятся выйти из шкафа" или "защищают феминизм, сами того не зная", воспримут ее приглашение более положительно.
Конечно, ее можно критиковать за то, что она не обратила внимание на проблемы расы, эйблизма, ЛГБТ и прочего. Но по-моему желание "объять необъятное" чаще всего выливается в речь, которая посвящена всему и поэтому не посвящена ничему. Мне кажется, что она правильно сделала, сконцентрировав свое обращение на одной теме: "Те мужчины, кто считает равноправие единственным правильным путем для общества, должны смело заявить о том, что они феминисты." Вот, собственно и все. Я полностью согласна с этим сообщением.
-
-
11.10.2014 в 18:35