Непродуктивные стереотипы
Оригинал взят у aljena_beljaeva
Репост отсюда
читатьКто-то не любит пенки от молока, кто-то коммунистов или демократов, а я, знаете ли, не люблю непродуктивные стереотипы, навязывание чего-либо и агрессию. Как мне кажется, основным стереотипом при восприятии любой феминистки является то, что феминизм – это некая система взглядов, постулирующая превосходство одного пола над другим: «бабы хотят править». В этом виновато и само слово «феминизм», содержащее прямую отсылку к латинскому femina (женщина). Безусловно, изначально под термином понималась именно борьба за равенство женщин с мужчинами, так как женщины практически везде были поражены в правах, не рассматриваясь, порой вообще как субъект права. Если честно, - мне не нравится это название, и, если будет предложено нечто более адекватное сегодняшнему моменту, было бы здорово, на мой взгляд. Мне больше понравилось бы что-то, связанное с равными правами, без акцентирования наименования одного из полов.
...
Те, кто утверждает, что право на самостоятельный выбор образа жизни у женщины в наше время никак не ограничено, либо плохо информированы, либо не анализировали серьёзно эту проблему, либо выросли в теплице, и им очень крупно повезло, либо - открыто лгут. Представляется весьма и весьма неправдоподобным изменение целого пласта установок общественного сознания, тем более в такой значимой его части как отношения полов, за такой краткий временной период – менее 100 лет.
Общество, традиционно считающее понятия мужчины и человека тождественными, общество, воспринимающее женщину как частный случай человека, мужское – как общее, женское – как специфическое, общество, тысячелетия не придающего женщине социальной значимости, отводящее ей строго вторичную роль, роль субъекта покорности в парадигме власть - подчинение, за несколько десятилетий измениться кардинально просто не в состоянии.
Общественное сознание меняется, но не так быстро и не так кардинально. Если в Средневековье патриархальное ярмо для женщины было не роскошью, но осознанной необходимостью, то сейчас, когда женщина с правовой и экономической точек зрения свободна действовать независимо, инерция общественного сознания всё равно продолжает диктовать ей поведение объекта, вещи, товара на матримониальном рынке – разница лишь в степени и способе воздействия.
Не верите? Включите телевизор, обратите внимание на рекламу товаров для женщин, полистайте женские глянцевые журналы. «После рождения ребёнка я пополнела на 20 кг и муж ушёл от меня. Но я купила чудо-таблетки, похудела и муж ко мне вернулся!» (Я – вещь. Я вышла из строя. Мои потребительские качества понизились. Меня починили. Мною снова пользуются). Всё ещё не верите? Тогда подумайте, правда ли, что в современном обществе мерилом успеха женщины уже не считается её успех на матримониальном рынке?
Не все обычаи и традиции вредны, безусловно, но с непродуктивными и вредными стереотипами надо бороться. К таким стереотипам, как мне кажется, относятся типы разделения труда, когда та или иная профессия традиционно закрыта для представителей определённого пола независимо от объективных причин, в силу традиции, перечень обязательных жизненных целей одного или другого пола вне зависимости от личности человека, каталог запретных и разрешённых эмоций («мальчики – не плачут») и действий («не лезь на дерево – ты же девочка») и прочего.
Как бороться с непродуктивными стереотипами? Я вижу два пути: демонстрация ложности их объективной обусловленности («биологический пол детерминирует различие социальных ролей») и предоставление альтернативной продуктивной модели отношений.
Часто спрашивают: «Вы что с физиологией боретесь? Против природы не попрёшь! Бабы – слабый пол».
Невозможно бороться с физиологией. Вот с неадекватными интерпретациями влияния физиологии на социальную деятельность вполне можно бороться. В том числе - с экстраполяцией характеристики «слабый» с ситуации поднятия штанги на все сферы общественной жизни.
Если хотя бы бегло пролистать литературу по истории права, станет очевидно, что испокон веков схемы правового регулирования и контроля, применяемые обществом (а в дальнейшем – государством) к мужчинам и женщинам, различались. Рудименты такого различного отношения сохранились до сих пор. Я не живу в России, но наблюдала полемику по поводу сакраментальной нормы Российского трудового законодательства о запрете женщинам работать на тяжёлых работах. Так вот, данная норма и есть такой рудимент: законодателем формулируется ограничение принципа свободы трудового договора по половому признаку, тем самым легитимируется возможность ограничения лица вступать в трудовое правоотношение на основании его принадлежности к определённому полу. Оправдывается это заботой о здоровье (и, в первую очередь, - репродуктивном) женщины. Вывод прямой: женщина – существо, основной целью существования которого является выполнение репродуктивной функции. Поднимая тяжести, она может способствовать нарушению способности к этой функции. Следовательно, охраняя женщину как потенциальную репродуктивную машину, необходимо ввести запрет на тяжелые работы. Государство всё уже решило за женщину.
Мужчина, некоторым образом также замешанный в процессе размножения, имеет право сам определять для себя степень риска, которому подвергает свой организм на работе. Женщина такого права лишена. Данная норма постулирует отношение к женщине как к субъекту а) с определённой государством первичной функцией - рожать; б) неспособному в равной с мужчиной мере самому для себя установить пределы рабочих вредности и риска. Какую же реакцию мы видим от активных противников феминизма в ответ на требования отмены данной статьи? Реакция совершенно однотипная: «Бабы, ничего тяжелее авторучки в руках не державшие, борются за право тягать тяжести и (почему-то?) возить вагонетки с углём. Давайте заставим их возить тачку с кирпичами, хи-хи!». То, что норма права помимо прямо регулятивной функции имеет ещё и идеологическую – формирующую правосознание (а в данном случае норма формирует отношение к женщине как к лицу несамостоятельному, нуждающемуся во внешней опеке) как-то в расчёт не берётся. Я убеждена, что за дееспособным человеком в нормальном демократическом государстве должно быть признано право самому решать, чем ему заниматься, чему посвятить себя, где и кем работать.
Вопрос прав женщин может быть рассмотрен в двух плоскостях: в плоскости объективного права и в плоскости правоотношений. В области первого, норм права, всё может быть ОК (я живу в ЕС и говорю о том, что меня окружает). Все права закреплены, законодательно установлено равноправие. Но при этом стереотипизация общества такова, что различное отношение к женщинам и мужчинам сидит в крови, что влияет на уровень пользования этими правами, не даёт женщинам использовать предоставленные им возможности так, как они могли бы. Чтобы реализовать права нужны смелость и способность это делать и, как минимум, знание о них. И для первого, и для второго нужна информация и изменения в системе воспитания.
Для меня, поэтому, феминизм в нашем обществе - борьба с в первую очередь с непродуктивными стереотипами общественного сознания, с девиациями правосознания, а не за изменение законодательства. Нормы мертвы без отношений на их основе. Да, законодательно женщина защищена от домашнего насилия. Но сколько я знаю примеров, когда женщины, избиваемые дома мужьями, просто боятся обратиться за помощью даже в общественные организации, не говоря уже о правоохранительных органах, а некоторые формы насилия элементарно не квалифицируют как насилие (психологическое насилие, изнасилование мужем жены). Тем не менее, статистка говорит о том, что в ЕС каждая четвёртая женщина была жертвой насилия в семье.
Хочу еще сказать по поводу льгот и квот – того, о чём также ведётся много дискуссий. Я, наверное, являюсь носителем непопулярного мнения, но я против квотирования на различных выборах (в парламент, в самоуправление) по половому признаку и необоснованных льгот для женщин: речь не идёт о льготах для беременных и кормящих матерей, это логично и обосновано. Опять же - это только моё мнение. Я - за равные права, и для меня феминизм - это идеология разбивания стереотипов о женщине-ребёнке, которая не в состоянии нажать нужную кнопочку или логически рассуждать, которая изначально обязана находится под опекой мужа или государства. В то же время я считаю необходимым усилить контроль за соблюдением норм, охраняющих право на защиту от дискриминации, а сделать это невозможно, опять же, без изменения отношения к этим проблемам со стороны общества.
В каждом офисе не поставишь видеокамеру и на каждый шлепок по попе не станешь подавать в суд. Так что всё упирается не в букву закона, а в общественные отношения.
Если рекламный буклет Латвийского супермаркета, который изображает улыбающегося жениха, который под руки держит двух невест, сопровождаемый надписью: «Покупай одну, вторую тебе дарят» воспринимается как норма; если то, что в офисе женщина-служащая вытирает пыль и прибирается, а мужчина, такой же служащий – нет, воспринимается как норма; если за одну и ту же работу с одним и тем же результатом большая для мужчины зарплата воспринимается как норма, никакие Конвенции Международной организации труда о равной зарплате и никакие законы о рекламе не помогут.
Должен работать механизм превенции нарушения прав женщин и механизм, помогающий им самим эти права реализовывать: в основном имею в виду информационно-идеологический механизм, чтоб люди знали о правах и не боялись их реализовывать. Это вопрос правового общества, где субъект имеет право реализовать свои законные права и государство ему эту возможность обеспечивает правовыми средствами.
Ещё одна проблема восприятия феминизма в контексте равных прав – проблема подмены понятий, подмены равноправия равенством. Почему-то считается, что отрицание тотальной биологической детерминации социальных ролей – это отрицание различий между мужчинами и женщинами вообще, что смешно. Для меня феминизм - это, прежде всего, самостоятельность. Взятие на себя ответственности. Не перекладывание её на плечи мужа, сына, мужчин-политиков. Не выклянчивание форы и привелегии.
Права предполагают обязанности. получив права, женщина уже не может играть такую привычную в течение столетий роль недочеловека в социуме: будучи поражена в гражданских и публичных правах долгое время, она привыкла находится на позиции опекаемого существа: в этом есть свои преимущества и свои недостатки.
К сожалению, и сейчас феминизм воспринимается многими в виде некоей игры: можно покричать "за свои права", но чуть что - спрятаться за спину мужчин и звать оттуда на помощь большого и сильного защитника. Или просто выпрашивать привелегии.
...
Я считаю, что люди – свободны. В том числе, - свободны пропагандировать свою модель мира, своё виденье роли и образа женщины в ней. Но вот с тем, что этот образ преподносится как единственно-правильный, с узурпацией истины, бороться не только можно, но и нужно. Как и с теми случаями, когда при этом нарушается законодательство или общие принципы прав человека.
Закрыть капающий кран нельзя, да и не нужно, но можно создать ему альтернативу: говорить о том, что говорить о проблемах, с которыми сталкиваешься, говорить о своём видении мира.
Говорить свободно.
Я не считаю нормальной ситуацию, когда в ответ на высказывание феминисткой своих мыслей в сети люди считают своим долгом написать: «Ты тупая пизда, просто тебя никто не ебёт». Я намеренно не использую эвфемизмы. Я не считаю нормальной ситуацию, в которой для того, чтобы тебя слушали, ты должна сначала предъявить мандат: «я замужем, у меня есть дети» или «я люблю и любима» . То есть - критерий оценки идеи - уровень спроса на носителя идеи среди противоположного пола. Я не думаю, что оценка любой женщины прежде всего в контексте её успеха на матримониальном рынке, а уже потом – во всех остальных сферах, является цивилизованной. Мне не кажется нормальной ситуация агрессивного неприятия того факта, что у людей могут быть взгляды, отличные от твоих собственных Мне не кажется, что люди, перманентно демонстрирующие агрессию по отношению к тем, чьё мнение отличается от их собственного, могут составить здоровое общество (по поводу радикального феминизма, который можно обвинить в том же, я уже высказалась ранее).
Я уверена, что для общества в целом более продуктивна установка сотрудничества в рамках схемы «я - другой», нежели оппозиции «я - другой».
Бороться не обязательно против чего-то. Бороться можно и за.
Я не вижу смысла навязывать своё мнение, но я вижу смысл в его демонстрации (не навязывании, а популяризации) для создания информационной альтернативы. Если девушка, которая не хочет и не может соответствовать ожидаемому от неё патриархальным обществом образу «идеальной женщины», будет знакома с иными взглядами на гендерные роли, у неё как минимум, не будет развиваться чувство вины за своё несоответствие.
Не будет чувства вины за слишком полное (худое) тело, за слишком высокий (низкий) рост, за «неправильные» мечты, за «нелепые» манеры.
Принять себя таким, какой ты есть, не испытывать чувство вины и стыда, направить свою энергию с того, чтобы переделывать себя под навязываемый стандарт на творчество и жизнь – такая возможность у человека должна быть. И она появиться, если у него будет свобода выбора.
И не важно, что это будет за выбор: выбор роли домохозяйки, проститутки или инженера, важно, чтобы человек сам осознал свободно суть своего выбора, его последствия и значение, а также имел возможность сделать выбор альтернативный, выбор без принуждения: финансового, социального, психологического.
(с)
-
-
16.05.2014 в 09:36а мне в этом описании почему-то видится месть глупым бабам восхотевшим равенства. и никакой справедливости.
-
-
16.05.2014 в 09:40А вообще, если подумать, то женщины и так получают и им куда хуже. Следовательно,если они будут получать "по мужским меркам", насилия в их сторону станет меньше?
Мне кажется, что лучше получить в баре по морде, развязав пьяную драку, чем быть годами мучимой мудаком
-
-
16.05.2014 в 09:49Если женщина останется в глазах мужчины человеком "второго сорта", то её так и будут избивать более жестоко, убивать более легко и будут наказаны за это менее жестоко, чем в случае избиения или убийства "человека первого сорта".
"Вы получили право быть избиваемыми и убиваемыми" не означает перевода женщин в "первый сорт". Потому что, гм, оно там и раньше было.
И наоборот, перевод в первый сорт не означает большей допустимости избиений и убийств в отношении такого человека.
На "вы добиваетесь, чтобы женщин больше убивали, избивали и унижали, потому что мужчины так обращаются друг с другом?" ответ может быть только "я за то, чтобы люди меньше убивали, избивали и унижали других людей - и те группы, к которым я отношусь, и те, к которым я не отношусь". По-моему, так.
-
-
16.05.2014 в 10:12-
-
16.05.2014 в 10:18я против насилия, если что) в любом виде
-
-
16.05.2014 в 10:22-
-
16.05.2014 в 10:29-
-
16.05.2014 в 10:44Чтобы бороться с интерпретациями, надо иметь основания для такой борьбы. И касателно физиологии они очень даже есть, на самом-то деле. Потому что любители уповать на "природное" неравенство мужчин и женщин просто не в курсе, что такого неравенства нет. Даже если исходить из типично патриархальной модели, то первобытный мужчина должен приложить усилия, чтобы, спасаясь от хищника, запрыгнуть на ветку и прихватить с собой свою добычу, а первобытная женщина прилагает ровно такие же усилия, чтобы запрыгнуть на ветку и прихватить с собой ребёнка. Исходные условия одинаковые, соответственно, и возможности организмов одинаковые.
Мне кажется, одним из исходников неравенства мужчины и женщины служит, в первую очередь, ошибочное мнение о физиологическом неравенстве. И тут косяк в том, что, хоть такого неравенства и нет, оно нам прививается с пелёнок методоми навязывания норм поведения. Автор об этом вскользь упоминает. Мальчики играют в более подвижные и спортивные игры, которые развивают их мускулатуру и укрепляют кости, девочкам же негоже лазить по деревьям, "потому что они же девочки", им надо в куклы играть, что никак не способствует физической подготовке. Во взрослой жизни имеется и разница отношения к спорту. Для начала, "мужской спорт" больше ассоциируется с гирями и штангой, а "женский спорт" - со всякими там шейпингами. Кроме того, есть мнение, что если для мужчин спорт полезен, то женщинам он вредит (тут всё упирается в разговоры о якобы предписанной репродуктивной функции женщины), хотя моя подруга-штангистка совершенно точно знает, что поднятие штанги, если этим заниматься по уму, никакого дурного влияния на здоровье женщины не оказывает. И вдобавок к этому мы имеем очередной стереотип о том, что мужчина должен выглядеть крепко и спортивно, а женщина должна иметь вид утончённый и хрупкий (в иные эпохи - мягкотелый), что, опять такие, влечёт за собой глупые убеждения в физиологическом неравенстве. А с точки зрения здравого смысла это всё чушь собачья.
Поэтому то, что в первую очередь надо понять и объяснить, это то, что феминизм в данном случае являет собой просто-напросто здравый смысл.
-
-
16.05.2014 в 11:20В статье вообще не рассматривается тема насилия - домашнего и рейпа.
Ну да, в ней рассматривается игра на общем поле и делается вывод, что нормально и справедливо, когда женщину убивает преступник. "Спасибо, блин, большое". (с)
В фильме "Пёс-призрак" мужчина убивает женщину-полицейского со словами: «Вы хотели равенства? Вы его получили». И это справедливо.
Не (например; я контекста не знаю) "это гнусное преступление, жестокое и несправедливое, и не менее гнусное, жестокое и несправедливое, чем если бы убили мужчину-полицейского", а "это справедливо".
Ну обалдеть теперь.
Нет, убивать женщин, когда они выходят с кухни в область "традиционно мужских" занятий, не "справедливо", даже если мужчин там убивают. Выбор слова не тот. И это не случайность, такая подмена идёт постоянно: "вы хотите справедливости и равного с мужчинами доступа во все сферы жизни, значит, вы хотите, чтобы вас унижали, оскорбляли, насиловали, избивали, мучили и убивали, как это происходит с мужчинами?" (например, когда говорят о службе в армии)
И тут важно увидеть подмену понятий и не соглашаться на неё. Мы хотим возможности выбора, возможности самим оценивать риск и получать доступ к рискованному занятию; мы не рассчитываем, что наш пол нас как-то защитит от насилия, связанного с этим занятием; то, что мужчины (или другие женщины) в результате будут нас избивать и убивать (как и мужчин), не "справедливо", а тошнотворно.
Как-то так.
Или просто выпрашивать привелегии.
Авторка, похоже, не понимает смысл слова "привилегии". То, что нужно выпрашивать у хозяина - не привилегия, а подачка.
-
-
16.05.2014 в 17:27при этом я понимаю пассаж про убийство женщины-полицейского как право н прятаться за спину мужчины и сознательно рисковать своей жизнью. потому что я так хочу.
убивать никого нельзя. и бить. и насиловать.
-
-
16.05.2014 в 18:30А чем же это отличается от ситуации с убийством женщины-полицейского в песе-призраке? Люди будут относиться агрессивно к феминисткам, вопрос только в том, что феминистки могут этому противопоставить. Будем сильны - заткнутся, будем молча сносить - будут разглагольствовать. А сила, она не в мускулах, а в массовости и формировании сплоченной группы. Самки бонобо в два раза легче самцов, тем не менее у них - матриархат. И лично я считаю, что пока мы будем оглядываться на равные права, так и будем догонять свою тень, надо сначала бороться за смену патриархата матриархатом, а потом пожалуйста, мы согласны и на равноправие. Обычно развитие идет именно таким путем - единство и борьба противоположностей. Поэтому лично я не вижу ничего плохого в том, что бабы хотят править.
-
-
16.05.2014 в 19:48-
-
16.05.2014 в 21:32Просто многие женщины молчат, боясь высказать феминистские мысли, и такое впечатление, что ждут того времени, когда же оскорбления исчезнут с лица земли и сами по себе вымрут, как класс и тогда можно будет говорить свободно.
-
-
16.05.2014 в 21:53-
-
16.05.2014 в 22:07-
-
16.05.2014 в 22:43И аааатличный просто знак равенства между радикальным феминизмом и неким "неадекватом" - слегка только без уточнения, что радикальный феминизм он потому радикальный, что борется с самым грязным и самым привычным одновременно в патриархате - с проституцией, супружеским изнасилованием, выгодой загонять женщину в нищету и т.д.
И неграмотность на тему запрещённых професссий
1) вообще-то запрещены как раз не все тяжёлые, шпалы вам укладывать как раз никто не мешает. Запрещены, по странному и необъяснимому совпадению, высокооплачиваемые тяжёлые профессии. Хотя, казалось бы, в чём принципиальная разница между вождением трамвая и вождением поезда метро?
2) а ничего, что во многих незапрещённых профессия тяжёлого труда тоже навалом? Авторучка? А за продавщиц всё комплектуют волшебные феи?
И полный плюс на тему того, что говорит Kami Shiroi. Херассе равноправие, т.е. пять лет назад можно было дать женщине по морде, потому что "я мужик, имею право", а теперь - потому что "равноправие"? Здорово, когда всегда есть предлоги! Людей вообще-то бить нельзя и убивать нельзя, это уголовщина, сюрприз.
Ну а равноправие в таком худ.сюжете - это когда убиваемая женщина скрутила несостоявшегося убийцу, сломала ему руку с оружием, приложила мордой об стол, чтобы дезориентировать (ну, я предполагаю, что актёров стандартно подобрали на контрасте и снимали так, чтобы его усилить, так что женщина была сильно ниже и меньше) и со словами: "да, равноправие" - сдала его в полицию. не выйдя, хочу заметить, за пределы необходимой самообороны.
А так описанная ситуация в фильме (который я не смотрела, сужу по статье) - это просто режиссёр захотел безнаказанно чернухи добавить и использовать приём "Женщина в холодильнике". Равноправие тут ни при чём, вполне наоборот.
В общем, авторке бы со своими стереотипами в голове ещё поработать :/ А не оскорблять людей почём зря.
-
-
16.05.2014 в 22:44-
-
16.05.2014 в 22:46или опять "но люди же говорят"? так это статья про борьбу со стереотипами или поддержание?
-
-
16.05.2014 в 22:58-
-
16.05.2014 в 23:01вот уж ппц непродуктивный стереотип.
-
-
16.05.2014 в 23:19могу выбросить сомнительные фрагменты?
-
-
16.05.2014 в 23:21-
-
16.05.2014 в 23:32