о "моногамных самках и полигамных самцах"

[Мистер Харкер]

Уже не раз мы разоблачали миф о "моногамных самках и полигамных самцах" или же, в более продвинутом виде, миф о "разборчивых самках и неразборчивых самцах".

Возникли они, как многие из нас знают, на базе исследования генетиком А. Дж. Бэйтманом чернобрюхих дрозофил (Drosophila melanogaster) в 1948 году.
Согласно данному исследованию, мужской репродуктивный успех коррелировал положительно с числом партнеров, но для женского успеха это не работало. Этот результат (о неразборчивых мужских особях и разборчивых женских), был опубликован в газете 1972 года как "принцип Бэйтмана", стал известным и успел даже попасть в учебники.

Однако, чем больше сведений появлялось у биологов, тем больше выяснялось фактов, которые противоречили принципам Бейтмана.
У большого числа видов самки совокупляются с разными партнерами, даже проявляют инициативу в поиске дополнительных самцов. Тогда как самцы многих видов также не укладываются в шаблон и проявляют неожиданную разборчивость в своих связях. Более того, рост числа партнеров увеличивает репродуктивный успех не только для самцов, но и для самок.[1]

К примеру, у африканских бабочек Bicyclus anynana окраска и брачное поведение самцов и самок зависят от условий, в которых развивались личинки. При высоких температурах - брачный узор на крыльях самцов становится ярче, самцы активно ухаживают за самками, а те проявляют избирательность. В сухой сезон самки становятся неразборчивыми и сами ухаживают за привередливыми и менее ярко окрашенными самцами.[2]
А уж о тонкостях взаимоотношений самцов и самок у шимпанзе бонобо можно писать несколько отдельных статей.[3] Особенно если вспомнить, что для этого вида характерен матриархат.[4]

Ученые уже довольно давно подвергают принципы Бейтмана сомнению. Например, Браян Снайдер (Brian F. Snyder) с командой указали на различные нестыковки и противоречащие теории факты, сделав вывод: "результаты Бейтмана ненадежны, а его выводы спорны".[5] Также они отметили важность проведения исследований, при которых удалось бы (или, соответственно, не удалось) воспроизвести результаты Бейтмана, используя современные статистические и молекулярные методы.

В итоге, такие исследования были проведены.[6] И результаты воспроизвести не удалось, Бейтман допустил ряд ошибок. Об этих ошибках можно подробнее почитать, например, здесь[7], для тех, кто не владеет английским языком - перевод.[8]
Если кратко, произошла существенная путаница с числом спариваний и числом потомков в зависимости от пола. И это понятно. В те времена еще не было возможности работать с полиморфными признаками: молекулярно-генетическими маркерами.

Более того, ученые, исследовавшие генетические предпосылки гомосексуальности и их влияние на репродуктивный успех их гетеросексуальных близнецов, отмечают, что большое количество сексуальных партнёров вполне может и не приводить к большему репродуктивному успеху. Они также указывают на "отсутствие доказательств, прямо связывающих количество сексуальных партнёров и фактический репродуктивный успех, как в настоящем времени, так и в нашем эволюционном прошлом".[9]
Так что попытки оправдать большое количество сексуальных партнерш у мужчины с этой позиции - также терпит крах.

Напоследок следует отметить, что миф о "полигамности самцов и моногамности самок" можно разбить не только с позиции биологии.
Мы уже не раз говорили о так называемой натуралистической ошибке (что есть в природе - то правильно, естественно, этому нужно следовать). То есть даже будь это все правдой, это не является основанием для копирования людьми.

На этой самой ошибке, кстати, пытаются играть фрики от науки вроде Савельева, который любит сравнивать человеческое общество со стаей бабуинов. Но это не выдерживает никакой критики.
Во-первых, бабуины даже не гоминиды, это семейство мартышковых.
Если уж и сравнивать с прочими видами, то первыми должны идти ближайшие к нам бонобо.
А во-вторых, бабуинам характерен инфантицид, т.е. умышленное убийство младенцев в течение первых суток после родов. Это тоже есть в природе, это естественно, но следует полагать, что с этим надо бороться, а не перенимать.

1 - www.pnas.org/content/109/29/11476.extract
2 - elementy.ru/news/431958
3 - www.follow.ru/article/342
4 - vk.com/wall215037110?offset=40&w=wall215037110_...
5 - onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1558-5646...
6 - www.pnas.org/content/early/2012/06/06/120785110...
7 - scitechdaily.com/the-myth-of-promiscuous-males-...
8 - vk.com/id208471444?w=wall208471444_1979/all
9 - www.ehbonline.org/article/S1090-5138(08)00068-8/abstract

@темы: Тело, Сексизм

Comments

[Themiskyra]

Некоторые животные спариваются ваще ппц охуенно, например рыба-удильшик, у которой самец врастает в тело. есть монгамные звери, есть полигамные. а еще есть грибы О_О
при чем тут люди ваще. у человеческой особи есть мозг и выбор.

выбираешь быть полигамной - предупреди партнерку, а не оправдывай измены инстинктами.
чето у меня загорелось прям.
а то круто инстинктами оправдывать, можно предложить "сильно умной" не-женщине оставлять свой член после спаривания внутри, отрезав его, у пчел есть такая фишка.

[ie9999]

Themiskyra, ага. один раз спарился за жизнь и хватит, выполнил свой долг уже! хорошего понемногу.

вообще да, загорается стул от такого. вспомнилась фраза (к сожалению не помню чья, какая-то известная феминистка сказала, примерно): меня сравнивают с какой-то доисторической козявкой, которая даже могла не существовать и настаивают, что я должна вести себя так же.
и причем тут дрозофила? 0_о

[Themiskyra]

я вот люблю пауков((
пойду поищу, в кого мне запилить свои оплодотворенные яйцеклетки, чтобы мои крошки пожрали носителя изнутри
ТАК РАСПОРЯДИЛАСЬ ПРИРОДА

[Мистер Харкер]

я вообще довольно много исследований нашла о том, что у человека инстинктов как таковых нет.
Это все от патриархального лукавого беса.

[Themiskyra]

как? совсем нет?
или они слабые?
а самосохранения?

[Мистер Харкер]

Themiskyra, ох,я если честно ночью просто пролистала) Шас попробую найти)

[Мистер Харкер]

Themiskyra, о! нашла!
scepsis.net/library/id_503.html
ethology.ru/library/?id=390
ethology.ru/library/?id=314
если будешь читать, подергай оттуда цитатки? у меня чото не тот найстрой сегодня(

[О. Дым]

во-вторых, бабуинам характерен инфантицид, т.е. умышленное убийство младенцев в течение первых суток после родов. Это тоже есть в природе, это естественно, но следует полагать, что с этим надо бороться, а не перенимать.
а по-моему, это форма аборта. Просто менее гуманная, чем доступная посредством современной медицины. Так что вот это вот не очень иллюстративный аргумент.

[Мистер Харкер]

О. Дым, вы подменяете понятие)
Аборт, в том смысле, в котором он сейчас - избавление плода. Плод - эмбрион, эмбрион не равен ребенку. Соответственно детоуйбиство(убийство рожденных детей), которое существует так же и у людей, и убийство своего детеныша в животном мире могут кореллировать, но людьми не движет инстинкт, а движет некие социальные предпосылки.

[Themiskyra]

Мистер Харкер, начала читать, но цитаток не потяну(((

а еще в передачах про животных всегда очень грустно, когда лев съедает котят(