• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи пользователя: hpsquickanon (список заголовков)
22:48 

А давайте обсудим с точки зрения social justice это стихотворение:

читать дальше

Взято отсюда: www.adme.ru/tvorchestvo-pisateli/esli-hochesh-o...

Скажу сразу: мне не нравится ни форма, ни содержание. Я согласна с большинством негативных отзывов, что это очередное "дети в Африке голодают", на тему которого, есть, кстати один хороший пост Яны Завацкой (Синей Вороны): ex-blau-kra.livejournal.com/441537.html Но мне кажется, тут есть еще один аспект, комментаторами практически незамеченный.

Я думаю, что в первую очередь стихотворение оскорбительно даже не для предполагаемых адресатов, то есть не для тех, чье страдание пытаются обесценить тем, что "дети в Африке голодают". В первую очередь стихотворение оскорбительно для "детей в Африке", то есть для тех, у кого, по мнению авторессы/лирической героини, Реальные Серьезные Проблемы. Потому что она этих людей, извините за выражение, объективирует и дегуманизирует, низводит до уровня инструмента, функции, способа поднять себе настроение и/или самоутвердиться за счет собеседника. А это не есть хорошо: те, у кого Реальные Серьезные Проблемы, - живые люди с настоящими человеческими судьбами. Эти люди существуют не для того, чтобы условно благополучные "научились радоваться мелочам" или что там еще. И вот уж точно этим людям ни жарко ни холодно оттого, страдают или не страдают условно благополучные из-за своих условно мелких проблем.

Что касается мнения "раз стихотворение собрало столько отзывов, значит, задело, а раз задело, значит, хорошее". С первой частью согласна, со второй - нет. Оно задевает не потому, что хорошее, а потому, что, извините за выражение, триггерное - напоминает многим об их личном травматичном опыте, когда их страдания подвергались обесцениванию: например, в детстве родители говорили - "ну какие у тебя могут быть трудности, ты же на всем готовом", а школьная травля - это не трудность, ага. А художественные достоинства совершенно ни при чем.

@темы: Ссылки, Разное, Литература

23:33 

Про Кота Бегемота

Про Кота Бегемота, который Игорь Лебедев. Я лично имею сказать следующее.

Он, конечно, лукавит, когда говорит, что пишет свои унижающие женщин тексты только потому, что искренне хочет знать истину. Искреннее желание знать истину - оно так не проявляется. Чем больше искреннего желания знать истину, тем меньше стремления унизить кого-либо как группу и вообще кого-либо унизить.

Но и те, кто говорит, что он пишет свои тексты потому, что у него проблемы во взаимоотношениях с женщинами, несут чушь. Вот чего не надо, того не надо: и глупо, и подловато. Это не анализ причин, а самоуспокоение.

Подобные тексты действительно пишутся из-за проблем во взаимоотношениях с людьми. Но не с женщинами. А с другими мужчинами, обычно более сильными и/или влиятельными.

(То есть буквально: человека унижают более сильные, он не может защититься, и ему нужно в свою очередь унижать более слабых, передавать унижение дальше, "каскадировать вниз", а иначе есть риск получить серьезное психическое, а то и соматическое расстройство.)

Кстати, цитата, где автор выдал себя с головой:

Гадость

Тут еще интересно насчет требования девственности и более строгого требования физической верности от женщины, чем от мужчины. Кот Бегемот часто пишет, что это вовсе не от страха сравнения, как многие женщины считают, на самом деле это от необходимости душевной чистоты. В то, что это от необходимости душевной чистоты, не верю, но с тем, что это не от страха сравнения, соглашусь. Страх, что женщина будет сравнивать, ни при чем. Это опять-таки не про отношения с женщинами. Это про отношения с другими мужчинами, иерархические разборки с ними. И приведенная цитата выдает это с головой.

А вы что думаете? (Хотелось бы все же действительно разобраться, что приводит к написанию текстов а-ля Кот Бегемот, а не просто писать/читать потенциально неприятное ему, раз уж он пишет неприятное нам.)

@темы: Вопрос, Мизогиния, Разное

15:38 

О социальной направленности фильма "И на камнях растут деревья"

А не перетереть ли нам вот за что? Наверняка большинство присутствующих читали цикл статей Лилит Мазикиной о мюзикле "Нотр-Дам де Пари". Цикл статей был о том, что мюзикл нельзя воспринимать как произведение о любви, поскольку на самом деле он о социальных проблемах. О том, что одни люди (белые богатые здоровые мужчины) считаются полноценными людьми, а другие (цыгане, бедняки, инвалиды, женщины) нет, что совершенно неприемлемо. Цикл мне в целом скорее нравится, но не нравится пренебрежение, с которым авторесса пишет о тех, кто воспринимает мюзикл как произведение о любви: нельзя забывать, что романтическая любовь - последнее прибежище маргинализованных, одна из немногих возможностей почувствовать себя полноценными, и каждая, абсолютно каждая история любви на самом деле о социальных проблемах, что в искусстве, что ин риал лайф. Пожалуй, радфем в чем-то правы: в подавляющем большинстве случаев за романтической любовью скрывается неудовлетворенность собственным социальным положением.

Ну и ладно. Перетереть предлагается не за это. А за еще одно произведение, которое, судя по отзывам в Интернете, никто не воспринимает как произведение о социальных проблемах, несмотря на то, что в первую очередь оно, по-моему, именно о них. Конкретно - фильм "И на камнях растут деревья". Тот самый, где коронный диалог с репликой: "На всякий случай". (Кстати, на предфинальных кадрах отделаться от ассоциации Сигурд - Фролло очень трудно, а то и невозможно. Да и не нужно: хорошая ассоциация, годная.) Чисто поверхностно сценарий основан на повести Юрия Вронского о славянском мальчике Кукше, но по сути там общего мало. К сожалению, на подробный разбор нет ни времени, ни сил, но если максимально кратко сформулировать, что хотели сказать создатели, то фильм о морали угнетенных. О морали для тех, по отношению к кому аморальные поступки не считаются аморальными. О том, можно ли требовать от угнетенных (в фильме - женщин и рабов, пленных) соблюдения норм и принципов, предназначенных для привилегированных (вольных мужчин). О том, что традиционная этика одним подыгрывает, а других топит, одним практически не мешает потакать своим желаниям и слабостям, а других лишает элементарного и необходимого.

Нам представлены три стратегии поведения угнетенных. 1) Все равно требовать от себя соблюдения норм и принципов, несмотря ни на что, а если они второй стороне конфликта подыгрывают, а тебя топят, постараться превзойти в десять, двадцать, тридцать, стопиццот раз, чтобы честно конкурировать даже на таких, заведомо проигрышных для тебя условиях (Кукша). 2) Не требовать от себя соблюдения норм и принципов, выписать себе моральную индульгенцию на любые гадости по отношению к привилегированным, считать это самозащитой и беспокоиться только о том, чтобы не попасться (Тюра). 3) Выйти из дихотомии "требовать от себя - не требовать, соблюдать - не соблюдать", попытаться изменить нормы и принципы так, чтобы они стали справедливее, попробовать добиться того, чтобы аморальные поступки по отношению к тебе тоже начали считаться аморальными (Сигню). Первая стратегия плоха тем, что подразумевает стремление откреститься от своей угнетенной группы и примазаться к привилегированным (не зря подчеркивается, что ближе к финалу Кукша говорит с Левиусом уже не на равных, а как господин с рабом). Вторая - тем, что деградирует в сторону работы на процесс вместо работы на результат: за одной гадостью обязательно тянется еще одна, а потом еще и еще. А третья... Ну, лично ты не доживешь до того, что нормы и принципы станут справедливее - но только это, по крайней мере, имеет смысл. (Вообще, образ Сигню определенно феминистский: не зря подчеркивается, что, когда всех девочек, кроме нее, княжны, из-за голода уводили в лес умирать, она сама убежала и чудом спаслась. Или что она возмущается, когда ей запрещают вмешиваться в разговор мужчин.)

А то, что социальную проблематику никто не заценил, как раз понятно. Насколько мне известно, из-за советской цензуры пришлось исказить русский перевод норвежских реплик Кукши, в корне меняющих некоторые вещи. Если не ошибаюсь, на самом деле ближе к финалу Кукша больше не рвется домой, а осознает, что он викинг и должен плавать в море на корабле. То есть в книге Вронского Кукша рвется домой, но фильм - не экранизация, а самостоятельное произведение с отдельными сюжетным заимствованиями.

Короче, интересно, кто что думает по этому поводу.

@темы: Фандом, Привилегии, Кинематограф, Дискриминация

22:56 

Про соционику

В продолжение темы "холодного безэмоционального разума". Не берусь утверждать уверенно, но мне кажется, что соционика может оказаться довольно нехорошей, про-насильственной вещью. Из-за деления людей на "логиков" ("мыслящих") и "этиков" ("чувствующих"). Как известно, соционика базируется на типологии Юнга, которая таки считается научной, но никогда не используется для классификации людей. Сам Юнг был очень против подобного использования своей типологии и говорил, что это низводит ее до пустого салонного времяпрепровождения. Насколько я знаю (если не ошибаюсь), по Юнгу, у каждого и каждой есть и "мышление" (то, что соционики называют "логикой"), и "чувствование" (то, что они называют "этикой"), но в зависимости от условий жизни кто-то чаще применяет первое, а кто-то второе. Я думаю, что чаще применять "мышление" (руководствоваться соционической "логикой") могут себе позволить лишь те, кто имеет власть, поскольку на его жизнь прежде всего влияют объективные обстоятельства, а не субъективные желания и намерения других, более сильных людей. А чаще применять "чувствование" (руководствоваться соционической "этикой") вынуждены те, кто пребывает в подчинении, поскольку на их жизнь прежде всего влияют чужие субъективные желания и намерения. Характерный штрих: в соционических тусовках все хотят быть "логиками" и никто не хочет быть "этиком". Ну не все, но очень и очень значительное количество. О том, что "Ты этик" - оскорбление, поскольку "этик" = "дурак", ходят легенды. И объяснения, что "логик" еще не есть "умный", тут абсолютно бесполезны. С моей точки зрения - потому, что не в уме и не в глупости тут дело. А в том, что "этика", "чувствование" ассоциируется со слабостью, зависимостью, подчиненностью. Ассоциируется небезосновательно, поскольку человеку, пребывающему в подчинении, для собственной безопасности и вправду целесообразно ориентироваться на чужие субъективные желания и намерения и "прокачивать" умение их угадывать. Не быть "этиком" - роскошь для тех, у кого есть власть. ИМХО.

@темы: Фандом, Разное, Развлечения, Вопрос

18:48 

О "моде" на синдром Аспергера

Хотела бы поговорить о причинах чрезмерно распространенной самодиагностики синдрома Аспергера или других высокофункциональных форм аутизма. Написала "чрезмерно" потому, что, насколько я знаю, уже доказано, что это редкое расстройство, его носителей меньше 1%, и оно не может действительно быть у всех, кто заявляет, что оно у них есть. Поправьте, если ошибаюсь. Кроме того, хотела бы поговорить о причинах чрезмерно активного обсуждения и осуждения чужой самодиагностики. Вроде бы какая разница, кто что думает о своем собственном состоянии? Вот если бы о чужом высказывались - такое поведение надо было бы обсуждать и осуждать. Ан нет, столько народу так волнует чужая самодиагностика, будто своих проблем нет.

У меня есть одна гипотеза. Довольно банальная, но похожа на верную. Конечно, само по себе наличие синдрома Аспергера - социальная стигма. При прочих равных человек с синдромом Аспергера - в худшем положении, чем нейротипичный (т. е. не аутичный) человек. Но в то же время стигматизированным именно как человек с синдромом Аспергера бывает лишь тот, кто привилегирован в других отношениях. То есть является белым обеспеченным жителем западной страны. Среди тех, кто им не является, людей с синдромом Аспергера "нет" - просто потому, что у тех, кто не является, синдромом Аспергера никто не интересуется и не занимается. Долгое время даже считалось, что это расстройство бывает только и исключительно у циссексуальных мужчин. Сейчас, к счастью, не считается - но в США некоторые дипломированные психиатры и психотерапевты до сих пор всерьез считают, что его не бывает у негров. Причина "моды" на синдром Аспергера, чрезмерно распространенной его самодиагностики может быть в том, что он ассоциируется с привилегированностью в других отношениях, принадлежностью к престижным группам по другим параметрам. Самодиагностика синдрома Аспергера может быть проявлением идентификации с белыми обеспеченными жителями западных стран.

Раньше мне казалось, что причина "моды" на синдром Аспергера - медийный образ этого расстройства как "холодного безэмоционального разума". Что, естественно, очень и очень далеко от реального синдрома Аспергера без романтических прикрас. Теперь мне скорее кажется, что это не причина, а следствие вышеописанного. В SJ-активизме давным-давно общее место, что проявлением "логики" и "рациональности" часто называется то, что ассоциируется с силой и властью, а проявлением "эмоций" и "истеричности" - то, что ассоциируется со слабостью и подчиненным положением. А вовсе не то, что на самом деле относится к логике и рациональности или эмоциям соответственно. Синдром Аспергера сам по себе, как ментальное расстройство, ассоциируется со слабостью и подчиненным положением - но как "болезнь белых обеспеченных жителей западных стран" ассоциируется с силой и властью. Повторюсь, вначале так и вовсе считалось, что он бывает только у цис-мужчин.

Еще мне раньше казалось, что причина "моды" - сравнительная безобидность по сравнению с той же шизофренией. Теперь кажется, что это не непосредственная причина, а опосредованная: поскольку шизофрения - намного более серьезное расстройство, ее лечение считается предметом первой необходимости, и шизофренией интересуются и занимаются не только у привилегированных, но и у стигматизированных в других отношениях. То есть не только у белых, не только у обеспеченных и не только у западных. Поэтому шизофрения не ассоциируется с силой и властью (ведь все знают, что шизофрения бывает и у чернокожих малоимущих жителей развивающихся стран), а лишь стигматизирована как ментальное расстройство.

Понятно и то, почему многих так раздражает чужая самодиагностика синдрома Аспергера. Диагностировать у себя синдром Аспергера и заявить об этом вслух (независимо от правильности или неправильности самодиагностики) значит как бы сказать, что считаешь себя не хуже белого обеспеченного жителя западной страны. Что считаешь свои проблемы и потребности не менее важными, чем его проблемы и потребности. А это в принципе не поощряется, поскольку один из механизмов контроля над обществом - поддержание у его членов низкой самооценки и уверенности, что их проблемы и потребности не важны.

Кто чего думает?

P.S. Есть такой анекдот - плохой и отвратительный, но идеально отражающий ситуацию:

Триггер: эйблизм и психофобия

@темы: Эйблизм, Привилегии, Интерсекциональность, Дискриминация, Вопрос

Feminism all-inclusive

главная